Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-8627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя .... на постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым жалоба заявителя ...., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель .... обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по уголовному делу, а также обязать его сообщить о местонахождении уголовного дела и сведения о следователе, которому дело передано, признать незаконным нарушение руководителем Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес требований ст.46 Конституции РФ и ст.6.1 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель .... считает постановление суда незаконным, грубо нарушающим его конституционные права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в результате фактического рассмотрения жалобы по существу, вне процесса, самолично вынесла незаконное решение. Прочие основания для возвращения жалобы заявитель полагает столь же нелепыми и незаконными. Уголовное дело вновь формально передано в Гагаринский МРСО, следственные действия не осуществляются, сторона защиты не уведомлена о возобновлении следственных действий. При этом решением Московского городского суда по административному делу установлено бездействие органов следствия по уголовному делу с мая 2020 года по декабрь 2022 года. Постановление суда не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Своим незаконным отказом суд задел его человеческое достоинство и грубо умалил его конституционные права. Суд допустил ошибочный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованно отказал в приеме жалобы при фактическом ее рассмотрении по существу. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из поданной .... в Гагаринский районный суд адрес жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель считает незаконным и необоснованным возбуждение уголовного дела в отношении него и бездействие руководителя следственного органа по уголовному делу после его возврата в порядке ст.237 УПК РФ. Однако в просительной части своей жалобы заявитель не конкретизировал, какое именно бездействие руководителя следственного органа он обжалует. Кроме того, заявитель просит признать незаконным нарушение руководителем следственного органа требований ст.46 Конституции РФ и ст.6.1 УПК РФ, что не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Составленная таким образом жалоба заявителя не позволяет конкретно определить предмет и пределы обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, которые устанавливаются исключительно заявителем и не могут быть произвольно додуманы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе по смыслу уголовно-процессуального закона в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, вернуть ее заявителю для устранения выявленных недостатков, что и было правомерно сделано судом первой инстанции на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, который не приступил к ее рассмотрению по существу, а только оценил ее содержание и требования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя .... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым жалоба заявителя ...., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий