Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-34513/24

Гр. дело № 2-3394/2023

УИД 77RS0004-02-2023-003630-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес «ВСК» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, в редакции определения суда от 12 июля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования адрес «ВСК» к Розовской Евгении Львовне о взыскании убытков в порядке суброгации о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Розовской Евгении Львовны в пользу адрес «ВСК» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Розовской Е.Л. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированны тем, что 05.04.2022 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Шкода, регистрационный знак ТС ... – владелец фио, водитель фио, ответчик, являясь водителем и собственником ТС марки Инфинита г.р.з. ... нарушила ПДД. Ущерб, причиненный застрахованному по КАСКО автомобилю составил сумма В связи с тем, что ущерб у истца возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес «ВСК» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес «ВСК» не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Розовской Е.Л. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 927, 965, 1064, 1079, ГК РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль марки Шкода, регистрационный знак ТС ..., застрахован по риску КАСКО в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 21000VO066625.

05.04.2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Шкода, регистрационный знак ТС ... – владелец фио, водитель фио, и автомобиля марки Инфинита г.р.з. ... водитель и собственник Розовская Е.Л.

В результате ДТП автомобилю марки Шкода, регистрационный знак ТС ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 № 18810377226130020845.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Рассмотрев представленные страхователем документы, адрес «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме сумма

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков, судом верно были учтены доводы Розовской Е.Л., что требования истца о взыскании с ответчика расходов по: снятию и установке передней левой двери, ЗАМ передней левой двери, ремонт левой боковины, дверь передняя левая, рем. окраска < 50% дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, на общую сумму сумма не обоснованы, поскольку согласно представленного адрес «ВСК» Акту осмотра транспортного средства № 2092704 от 07.04.2022 при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая; крыло заднее левое; облицовка заднего бампера левая часть, при этом документы не содержат указания на наличие скрытых повреждений или их возможное наличие.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Розовской Е.Л. в счет возмещении ущерба сумма (сумма -сумма), а также по расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации в полном размере со ссылкой на наличие скрытых недостатков, которые был выявлены на СТОА в ходе ремонта, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Тогда как верно установлено судом, согласно акту осмотра транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС ... № 2092704 от 07.04.2022 АО «Рольф» филиал «Центр» при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая; крыло заднее левое; облицовка заднего бампера левая часть, указания на наличие скрытых повреждений или их возможное наличие отсутствует.

Согласно данным административного материала по ДТП, по результату осмотра сотрудником ГИБДД транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС ... следует наличие повреждений только в области заднего бампера, левого заднего крыла и левой задней двери.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о повреждении в указанном автомобиле передней левой двери, ЗАМ передней левой двери, молдинга передней левой двери в результате ДТП по вине ответчика, со стороны истца не предоставлено, перечисление данных неисправностей в окончательном заказ-наряде от 22 мая 2022 года АО «Рольф» филиал «Центр» указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

При этом, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении именно в результате ДТП повреждений на застрахованной автомашине Шкода, регистрационный знак ТС ... повреждений передней левой двери, ЗАМ передней левой двери, молдинга передней левой двери, как и не было заявлено о проведении судебной экспертизы и не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда Судебного Департамента ВС по адрес для оплаты судебной экспертизы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 20 июля 2023 года N 43-П.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, в редакции определения суда от 12 июля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024 г.