Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 года по делу №33а-2991/2024

судья I инстанции: фио

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-518/2023 (УИД 77RS0004-02-2023-003703-10) по административному исковому заявлению Шуманина Владимира Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Лаврентьевой С.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2023 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шуманин В.Ю. обратился в суд с административным иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать незаконным действия Банка по списанию со счета истца №40817810236179351629 денежных средств в размере сумма в результате которых доходы истца составляют менее прожиточного минимума трудоспособного населения в адрес; обязать Банк сохранять пенсию и доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в адрес; обязать Банк возвратить истцу как излишне взысканную сумму в размере сумма; признать незаконным неисполнение банком своей обязанности предоставить ответ на обращение истца от 31 июля 2022 года; обязать Банк предоставить ответ на обращение, мотивируя свои требования тем, что он является неработающим пенсионером и инвалидом-колясочником. При этом, Банк необоснованно списывает денежные средства с его пенсии в связи с чем, 31 июля 2022 года он обратился в Банк с требованиями: сохранить его пенсию и иные доходы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в адрес на счете, открытом на имя должника; вернуть ему излишне взысканные суммы денежных средств, являющиеся разницей между остатком пенсии после взыскания и прожиточного минимума по всем исполнительным производства за весь период взыскания; предоставить ему письменно сведения обо всех взысканных со счета суммах по исполнительным производствам: 59003/20/41023-ИП; 61976/20/41023-ИП с разбивкой по номеру исполнительного производства, источнику взыскания, размеру взыскания, дате взыскания, остатку на счете после взыскания; предоставить мотивированный письменный ответ на настоящее заявление. Однако до настоящего времени ответ так и не был предоставлен.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2023 г. постановлено: «Административные исковые требования Шуманина Владимира Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать бездействие ПАО Сбербанк выразившееся в не направлении ответа на обращение должника Шуманина Владимира Юрьевича от 31 июля 2022 года в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Обязать ПАО Сбербанк направить в адрес Шуманина Владимира Юрьевича ответ на обращение от 31 июля 2022 года».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по адрес и адрес находилось исполнительное производство № 61976/20/41023-ИП о взыскании с Шуманина В.Ю. в пользу ИФНС по адрес денежных средств в размере сумма, а также исполнительное производство № 59003/20/41023-ИП о взыскании с Шуманина В.Ю. в пользу ИФНС по адрес денежных средств в размере сумма

13 августа 2020 года в ПАО Сбербанк в рамках электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Шуманина В.Ю. находящиеся на счете № 4008178********1629 в рамках исполнительного производства №59003/20/41023-ИП на сумму сумма

25 ноября 2021 года в ПАО Сбербанк в рамках электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Шуманина В.Ю. находящиеся на счете № 4008178********1629 в рамках исполнительного производства №61976/20/41023-ИП на сумму сумма

01 марта 2023 года в пользу УФССП со счета должника №4008178********1629 произведено перечисление денежных средств в размере сумма, и сумма и 01.04.2023 в размере сумма

При этом, 31 июля 2022 года Шуманин В.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с требованиями: сохранить его пенсию и иные доходы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в адрес на счете, открытом на его имя; вернуть ему излишне взысканные суммы денежных средств, являющиеся разницей между остатком пенсии после взыскания и прожиточного минимума по всем исполнительным производства за весь период взыскания; предоставить ему письменно сведения обо всех взысканных со счета суммах по исполнительным производствам: 59003/20/41023-ИП; 61976/20/41023-ИП с разбивкой по номеру исполнительного производства, источнику взыскания, размеру взыскания, дате взыскания, остатку на счете после взыскания; предоставить мотивированный письменный ответ на настоящее заявление.

Однако ответа административному истцу представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части признания действий Банка незаконными, обязании Банк сохранять пенсию и иные доходы должника с учетом установленного прожиточного минимума, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, поскольку действия Банка по списанию денежных средств 01 марта 2023 года со счета Шуманина В.Ю., открытого в ПАО Сбербанк соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главе 45 Гражданского кодекса РФ.

При этом удовлетворяя требования в части и признавая бездействие ПАО Сбербанк выразившееся в не направлении ответа на обращение должника Шуманина Владимира Юрьевича от 31 июля 2022 года в установленный срок, и возлагая обязанность на ПАО Сбербанк направить в адрес Шуманина Владимира Юрьевича ответ на обращение от 31 июля 2022 года, суд исходил из того, что ненаправление ответа на обращение административного истца свидетельствует о незаконности действий Банка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ был направлен, однако суд не исследовал данные обстоятельства, противоречат материалам дела. Приложенные к апелляционной жалобе документы о направлении в адрес административного истца ответа на обращение от 01 августа 2023 года выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Лаврентьевой С.Н. – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: