Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-003691-46

Судья фио

Дело № 33-11393/2024

(№ 2-3412/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ферма Добра» на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Ферма Добра» в пользу фио Манижи Хакимовны задолженность по договору купли-продажи от 17.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма,

установила:

Назарова М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Ферма Добра» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 17.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2023 между ней и ответчиком был заключен договор № 4 купли-продажи оборудования - интерактивного аэрохоккея, в соответствии с которым, истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель), который в свою очередь, обязуется принять и оплатить оборудование - программно-аппаратный комплекс Интерактивный аэрохоккей в порядке и на условиях договора купли-продажи №4 от 17.02.2023. Стоимость оборудования, согласованная между сторонами в соответствии со спецификацией, составила сумма 17.02.2023 ответчик принял оборудование без замечаний к техническому состоянию, к качеству, комплектации. Вместе с тем, оплату по договору в установленный срок ответчик не произвел.

Истец Назарова М.Х. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Ферма Добра» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Ферма Добра», ссылаясь, в том числе на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ООО «Ферма Добра» по доверенности фио апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Назаровой М.Х. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ферма Добра» по доверенности фио, представителя истца Назаровой М.Х. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 29 мая 2023 года, представитель ответчика ООО «Ферма Добра» не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ферма Добра», суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 29 мая 2023 года.

Между тем, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Ферма Добра», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных указанного Кодекса.

При новом рассмотрении дела ответчик ООО «Ферма Добра» заявил встречный иск к Назаровой М.Х. о расторжении договора купли-продажи (поставки) № 4 от 17.02.2023, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Назарова М.Х. поставила ООО «Ферма Добра» не новый, а бывший в употреблении некачественный товар, который использовать по назначению невозможно. ООО «Ферма Добра» неоднократно пыталось связаться с Назаровой М.Х. по вопросу поставки некачественного товара и разрешения возникшей ситуации, однако продавец звонки покупателя проигнорировал. 6 марта 2023 года ООО «Ферма Добра» направило Назаровой М.Х. претензию с требованием забрать поставленный товар и прекратить договорные правоотношения. На данную претензию ответ не получен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Назаровой М.Х. по доверенности фио, поддержавшего иск и возражавшего против удовлетворения встречного иска, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ферма Добра» по доверенности фио, поддержавшего встречный иск и полагавшего иск Назаровой М.Х. необоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года между Назаровой М.Х. (продавец) и ООО «Ферма Добра» (покупатель) был заключен договор № 4 купли-продажи оборудования Интерактивный аэрохоккей, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателя программно-аппаратный комплекс Интерактивный аэрохоккей согласно Спецификации (Приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования указана в согласованной между сторонами Спецификации оборудования и составляет сумма; указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В 2.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования в полном объеме должна быть произведена покупателем не позднее трех дней с момента подписания сторонами данного договора, денежные средства в счет оплаты подлежат перечислению на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования (Приложение №1 к договору купли-продажи оборудования) от 17 февраля 2023 года покупатель принял программно-аппаратный комплекс Интерактивный аэрохоккей согласно Спецификации. Техническое состояние переданного по договору оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации, претензий по качеству, ассортименту, количеству покупатель не имеет.

Стоимость товара в сумме сумма ООО «Ферма Добра» не оплачена, что послужило основанием для обращения Назаровой М.Х. в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска Назаровой М.Х. и настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО «Ферма Добра» указывает, что в нарушение условий договора Назарова М.Х. поставила ООО «Ферма Добра» не новый, а бывший в употреблении некачественный товар, который использовать по назначению невозможно.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что денежные средства за товар не уплачены ответчиком ООО «Ферма Добра» в связи с тем, что истец Назарова М.Х. в нарушение условий договора поставки не предоставила ответчику товар, соответствующий условиям договора.

В подтверждение своих доводов ООО «Ферма Добра» предоставило в материалы дела заключение специалиста Частного унитарного предприятия по оказанию услуг «СвОй сервис» от 25 февраля 2023 года, согласно которому специалистом была осуществлена диагностика программно-аппаратного комплекса «Интерактивный аэрохоккей», состоящего из мультимедийного проектора «Асег» QNX 1020, сенсор «Kinect 2», ноутбук «АSUS» Rog GL 702VМ-DВ71, игрового стола DFC «THUNDER 7ft», аэрохоккея DS-АТ-06. В результате проведенного исследования установлено, что указанные устройства являются бывшими в употреблении, а именно ноутбук «АSUS» Rog GL 702VМ-DВ71 (дата выпуска: сентябрь 2016 года), проектор «Асег» QNX 1020 (дата выпуска: апрель 2011 года), сенсор «Kinect 2» (дата выпуска: март 2017 года), игровой стол DFC «THUNDER 7ft» (год выпуска: 2022). Ноутбук и проектор имеют существенные следы износа (царапины, потертости), верхняя наружная часть ноутбука деформирована (имеется вмятина), монитор ноутбука имеет многочисленные дефектные пиксели, проявляющиеся в неизменности выходного сигнала (яркости свечения в случае монитора) пикселей, ноутбук при запуске стремительно нагревается, в результате чего происходит самостоятельное выключение. На ноутбуке установлено программное обеспечение (его название и производитель не указаны), которое рассчитано на более производительные характеристики компьютера. Производительности ноутбука не хватает для полноценного воспроизведения программного обеспечения и вспомогательных программ. Ноутбук по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям для запуска установленного программного обеспечения и вспомогательных программ «Интерактивного аэрохоккея», не справляется при запуске программного обеспечения с нагрузкой, в результате чего изображение воспроизводится с задержкой, при взаимодействии устройства и программного обеспечения - не реагирует своевременно на пользовательский ввод. Сенсор «Kinect 2» является датчиком движения, непосредственно предназначенного для игровой консоли «Xbox Опе», которая при подключении и взаимодействии с ноутбуком «АSUS» Rog GL 702VМ-DВ71 и проектором проектор «Асег» QNX 1020 работает некорректно и провоцирует всплывание ошибок системы либо установленного программного обеспечения (название и производитель не указаны). Проектор «Асег» QNX 1020 воспроизводит малое количество точек, с помощью которых формируется изображение (некачественное разрешение) при запуске и длительном использовании лампы проектора. Имеются основания полагать, что такая лампа при активном и продолжительном использовании может выйти из строя. После неоднократного включения (не менее 4-х раз) проектора «Асег» QNX 1020 по истечении 4-х - 6-ти минут устройство сильно нагревается и самостоятельно отключается при наличии подключения к электронной сети. Игровой стол DFC «THUNDER 7ft» (год выпуска: 2022) имеет следы эксплуатации в виде царапин, сколов, потёртостей на игровой поверхности. Осмотренное и продиагностированное оборудование (устройства) нельзя в совокупности считать программно-аппаратным комплексом, поскольку его составные части являются устаревшим оборудованием (устройствами) разных производителей и разных годов выпуска, которые при подключении друг к другу плохо взаимодействуют между собой и некорректно работают самостоятельно. По своей сути, указанные устройства - игровой стол, дополненный визуальным рядом, который должны воспроизводить в связке ноутбук, проектор и сенсор, однако фактически совокупность данных устройств поставленные задачи не решают ввиду износа и недостаточных технических характеристик оборудования. При приёмке товара в рамках доставки товара, технические паспорта, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, к осмотренному оборудованию не прилагались. Согласно выводам специалиста, осмотренное оборудование нельзя использовать по значению в качестве программно-аппаратного комплекса «Интерактивный аэрохоккей».

В связи с невозможностью использования оборудования по назначению 6 марта 2023 года ООО «Ферма Добра» направило фио претензию с требованием забрать поставленный товар.

Доказательств, опровергающих вышеприведенное заключение специалиста, истцом (ответчиком по встречному иску) Назаровой М.Х. не представлено. Оснований не согласиться с заключением специалиста у коллегии не имеется, поскольку выводы специалиста, обладающего необходимым образованием, достаточно и убедительно мотивированы, сделаны в результате исследования и диагностики поставленного оборудования.

Сведений о том, что покупателю передается бывший в использовании товар -оборудование Интерактивный аэрохоккей, договор купли-продажи № 4 от 17 февраля 2023 года не содержит.

Ссылка Назаровой М.Х. на акт о приемке-передачи товара, в котором указано, что претензий к принимаемому товару ООО «Ферма Добра» не имеет, не может быть принята во внимание, поскольку подписание покупателем документа о приемке товара без каких-либо замечаний не лишает его права предъявлять претензии, связанные с последующим выявлением недостатков в товаре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место поставка товара ненадлежащего качества, поставленный Назаровой М.Х. покупателю ООО «Ферма Добра» товар не соответствует условиям договора купли-продажи № 4 от 17 февраля 2023 года.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств ; в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные и , применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате товара, не соответствующего условиям договора, поскольку обязательство по оплате оговоренного товара является встречным обязательством покупателя по отношению к обязанности поставщика предоставить товар, предусмотренный договором купли-продажи, в данном случае продавец нарушил существенные условия договора о качестве товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ферма Добра» к Назаровой М.Х. о расторжении договора купли-продажи № 4 от 17 февраля 2023 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Назаровой М.Х. к ООО «Ферма Добра» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 4 от 17 февраля 2023 года, судебных расходов.

В целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Ферма Добра» коллегия полагает необходимым, обязать ООО «Ферма Добра» возвратить Назаровой М.Х. оборудование, постановленное по договору купли-продажи № 4 от 17 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Манижи Хакимовны к ООО «Ферма Добра» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов – отказать.

Встречный иск ООО «Ферма Добра» к фио Маниже Хакимовне удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 4 от 17 февраля 2023 года, заключенный между фио Манижей Хакимовной и ООО «Ферма Добра».

Обязать ООО «Ферма Добра» возвратить фио Маниже Хакимовне оборудование, поставленное по договору купли-продажи № 4 от 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи