Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3347/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11676/2024

УИД: 77RS0004-02-2022-016850-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика Ильиной О.М. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио фио о разделе совместно нажитого в период брака имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом фио фио и фио фио автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Передать в собственность фио фио автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио компенсацию за автомобиль в размере сумма,

установила:

Ильин Е.Н. обратился в суд с иском к Ильиной О.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2015 стороны зарегистрировали брак. От указанного брака имеются дети фио, паспортные данные, проживает с Ильиной О.М., фио, паспортные данные, проживает с Ильиным Е.Н. Брачные отношения между Ильиным Е.Н. и Ильиной О.М. прекращены с августа 2022 года. В период брака супругами было приобретено транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.н. Р652ХР777, стоимостью сумма

Между сторонами брачный договор не заключался.

27.05.2016 Ильин Е.Н. снял с лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» сумма в счет оплаты за автомобиль Range Rover Discovery (VIN) VIN-код, который был впоследствии продан в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.н. Р652ХР777. Денежные средства Ильин Е.Н. отдал матери Ильиной О.М., которая являлась фактическим собственником указанного автомобиля Range Rover Discovery (VIN) VIN-код. Юридически транспортное средство было оформлено на сына матери Ильиной О.М., родного брата Ильиной О.М. - фио Указанные денежные средства были переданы матери Ильиной О.М. в счет оплаты сделки купли-продажи автомобиля Ильиным Е.Н.

В соответствии с договоренностью между матерью Ильиной О.М., транспортное средство, указанное выше, осталось юридически оформленным на фио, но фактически было передано фио, который был вписан в полис ОСАГО. Для этого Ильин Е.Н. 23.05.2016 написал страховому агенту на электронный адрес [email protected] письмо с указанием в полис ОСАГО данных на всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: фио, фио, Ильиной О.М., фио При этом все лица, кроме фио, уже были ранее вписаны в полис ОСАГО. Для того, чтобы в полис ОСАГО вписали фио, он направил страховому агенту фотографии своего водительского удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспортные данные фио, включая место регистрации.

фио остался юридически оформленным собственником транспортного средства с целью избежать убытков от расторжения договора страхования транспортного средства по КАСКО, который был оформлен на фио, срок действия договора по которому на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства не истек.

Ильин Е.Н. согласился на заключение сделки купли-продажи транспортного средства на данных условиях, поскольку она была заключена с близким родственником - мамой его жены, машина юридически была оформлена на близкого родственника - родного брата жены. Ильин Е.Н. доверял жене и ее близким родственникам, поэтому согласился с тем, что юридическое оформление перехода права собственности на транспортное средство будет оформлено путем внесения данных о нем в полис ОСАГО, как о лице, допущенном к его управлению.

Впоследствии данный автомобиль был передан автосалону в счет оплаты транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.н. Р652ХР777. Ильиным Е.Н. была внесена доплата за указанное транспортное средство в размере сумма Денежные средства были получены истцом в дар безвозмездно от жены его отца фио

Основываясь на изложенном, истец просит признать совместной собственностью транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.н. Р652ХР777, стоимостью сумма; определить долю истца в имуществе в размере 2/3, долю ответчика в размере 1/3; передать истцу все имущество, нажитое в период брака, а именно транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.н. Р652ХР777, стоимостью сумма, и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма

Истец Ильин Е.Н. и его представитель по доверенности Скороходов Е.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности Сергеев А.В. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционным жалобам просят истец Ильин Е.Н., представитель ответчика Ильиной О.М. по доверенности Сергеев А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика Ильину О.М. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2015 между Ильиным Е.Н. и Ильиной О.М. был зарегистрирован брак, о чем Хамовническим отделом ЗАГС была составлена актовая запись № 1468.

В период брака, на имя Ильиной О.М. было зарегистрировано имущество – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно оценки представленной стороной истца рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стороной ответчика данная сумма не оспаривалась.

В доказательство доводов того, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.н. Р652ХР777, является совместно нажитым имуществом, истец указывает на то, что 27.05.2016 он снял с лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» сумма (номер документа 351-6) в счет оплаты за автомобиль Range Rover Discovery (VIN) VIN-код, который был впоследствии продан в счет оплаты за марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.н. Р652ХР777.

Ильиным Е.Н. была внесена доплата за указанное транспортное средство в размере сумма Денежные средства были получены истцом в дар безвозмездно от жены его отца фио Транспортным средством всегда пользовался истец, хоть автомобиль и зарегистрирован на ответчика Ильину О.М.

Истец в ходе судебного заседания также заявил, что в пользовании ответчика находятся транспортные средства: марка автомобиля (VIN) VIN-код, Range Rover Vogue (У199УУ199), Range Rover Sport (0613CH799).

В доказательство доводов того, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, ответчик Ильина О.М. указывает, что при приобретении спорного автомобиля ответчику были подарены денежные средства братом фио в виде внесения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля путем заключения договора продажи своего транспортного средства и внесением денежных средств в счет покупки спорного автомобиля в размере сумма По договору купли-продажи спорный автомобиль был приобретен за сумма, 12% стоимости спорного автомобиля внесены братом ответчика в счет подарка своей сестре. Также ответчик сообщила, что именно она пользовалась этим автомобилем в цели перевозки совместных детей на учебу, дополнительные занятия, в медицинские организации и т.д. до момента, когда истец изъял автомобиль против воли ответчика и разместил его по неизвестному адресу.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло подтверждение приобретение спорного транспортного средства на личные денежные средства, в частности, от продажи личного имущества каждого из супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не представлено доказательств подтверждающих их доводы, и спорное имущество было нажито супругами в браке, является их совместной собственностью, и подлежит разделу в равных долях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.н. Р652ХР777, фио

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и соглашение сторон с оценкой стоимости спорного автомобиля, которая составляет сумма, суд первой инстанции полагал обоснованным возложить на истца обязанность по возмещению ответчику компенсации в счет передаваемого имущества в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию фио и Ильиной О.М., изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: