Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-31949/2024

(в суде первой инстанции № 2-3457/2023)

УИД: 77RS0004-02-2023-003609-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевцовой Е.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой Елены Анатольевны к Завьяловой Екатерине Игоревне о признании завещаний недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шевцова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Завьяловой Е.И. о признании завещаний недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что после смерти супруга истцу стало известно о наличии завещания, составленного на имя ответчика – его дочери. Однако, по мнению истца, наследодатель не мог составить завещание на дочь, поскольку имел с ней конфликтные отношения, долгое время с ней не общался, а в разговорах ссылался только на то, что действует в интересах семьи. Полагая, что завещания подписаны не истцом, истец просила признать недействительным завещание от 24.07.2019, совершенное от имени фио о завещании в пользу Завьяловой Е.И. 18080 акций ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» и признании недействительным завещания от 2009 года, совершенного от имени фио о завещании в пользу Завьяловой Е.И. земельного участка (домовладения), расположенного по адресу: адрес Искра, 313.

Истец Шевцова Е.А. и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Завьялова Е.И., ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шевцовой Е.А. по доверенности Меркулов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шевцова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шевцовой Е.А. по доверенности Меркулов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Завьялова Е.И. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Ответчик Завьялова Е.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции письму нотариуса адрес фио, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2022 скончался фио, паспортные данные.

На основании поданных заявлением нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 135/2022 к имуществу умершего наследодателя. С заявлением о принятии наследства обратились: дочь умершего наследодателя Завьялова Екатерина Игоревна и супруга умершего наследодателя Шевцова Елена Анатольевна.

В наследственное дело были представлены следующие завещания составленное наследодателем фио:

- Завещание от 22.12.2009, которым наследодатель завещает Завьяловой Е.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и дачный дом со строениями и сооружениями, расположенный по адресу: адрес, с/т Искра, участок № 311. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио зарегистрировано № в реестре 3п-3950;

- Завещание от 23.08.2010, которым наследодатель завещает Шевцовой Е.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио зарегистрировано № в реестре 1-4200;

- Завещание от 31.08.2010, которым наследодатель завещает Завьяловой Е.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Пилюгина, д. 12, корп. 2, кв. 678. Завещание удостоверено фио временно исполняющего обязанности нотариуса фио зарегистрировано № в реестре 3п-2673;

- Завещание от 24.07.2019, которым наследодатель завещает Завьяловой Е.И. все принадлежащие ему на момент его смерти акции ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии». Завещание удостоверено нотариусом адрес фио временно исполняющего обязанности нотариуса фио зарегистрировано № в реестре 77/524-н/77-2019-1-623.

В состав наследственного имущества было включено следующее имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти:

квартира, расположенная по адресу: адрес. Пилюгина, д.12, корп.2, кв.678;

автомобиль марка автомобиля Берлинго, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

18 080 акций ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии»;

денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на имя умершего наследодателя №№ 42307810438117551142, 42306810338116701528.

Сведений о регистрации права собственности умершего наследодателя на квартиру, расположенную по адресу: адрес, материалы наследственного дела не содержат.

Доводы истца о том, что составленные завещания от 22.12.2009 и от 24.07.2019 не могли быть составлены наследодателем, поскольку отношения с его дочерью – ответчиком были конфликтные, а сам наследодатель высказывал свое намерение завещать все свое имущество супруге, судом были отклонены.

В опровержение доводов истца о том, что у умершего наследодателя имелись намерения оставить земельный участок своей супруге, ответчиком в материалы дела представлен договор дарения земельного участка от 14.03.2015, в соответствии с которым умерший наследодатель безвозмездно передал в собственность своей дочери Завьяловой Е.И. земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ Искра, уч. 311. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 31.03.2015 за № 77-77/017-77/008/219/2015-74/2 (л.д. 156, 157).

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены копии реестровых книг нотариального действия, в которых содержатся сведения о явке завещателя к нотариусу, о чем свидетельствует его подпись как в книгах, так в самих завещаниях, тогда как сама истец носителем личной подписи наследодателя фио не является, ее доводы о том, что завещание подписывал не фио, основаны на конфликтных отношениях с ответчиком и намерении оставить завещанное ответчиком имущество супруге, которые объективного подтверждения не получили, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд не установил оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 160, 168, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещаний недействительными, и исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что завещания от 22.12.2009 и от 24.07.2019 не подписаны наследодателем фио, по делу не представлено.

Суд также учитывал отсутствие в наследственной массе завещанного 22.12.2009 имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи земельного участка ответчику на основании договора дарения от 14.03.2015 и оспариваемым истцом завещанием от 22.12.2009 не могут быть восстановлены ее права, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шевцовой Е.А. по доверенности фио о том, что суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В силу ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шевцовой Е.А. по доверенности фио о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных доказательств соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шевцовой Е.А. по доверенности фио о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Шевцовой Е.А. по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевцовой Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.