Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-003583-79

Судья суда первой инстанции: Игнатьева М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-505/2023

административное дело № 33а-2987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Бабашкиной З.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования фио к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк в совершении конвертации золота в количестве ... в рубли Российской Федерации, и списании с обезличенного металлического счета № ..., открытого на имя фио денежных средств.

Обязать ПАО Сбербанк возвратить количество золота в размере ... на обезличенный металлический счет № ... открытый на имя фио,

установила:

Административный истец фио обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с административным иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действия по конвертации золота в количестве ... в рубли и списании с обезличенного металлического счета № ...денежных средств в размере сумма; обязании вернуть золото в количестве ... на обезличенный металлический счет № ..., открытый на его имя.

Требования мотивированы тем, что у Банка отсутствовали основания для списания с обезличенного счета драгоценных металлов при наличии на остальных счетах денежных средств в рублях Российской Федерации. Нарушив очередность исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя и очередность, установленную ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, Банк нарушил права должника по исполнительному производству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик ПАО «Сбербанк».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк» фио, возражения представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 540851/22/77057-ИП о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника денежных средств, в том числе находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

28 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО г. Москвы вынес три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника фио, находящиеся в ПАО Сбербанк, в том числе: на счета № ..., ..., идентификатор документа № 45571341933385 (т. 1 л.д. 153); на счета № ..., ..., ..., ..., ..., идентификатор документа № 45571341933390 (т. 1 л.д. 20-21) и на счет № ..., валюта счета: золото в граммах, идентификатор документа № 45571341933392 (т. 1 л.д. 162-163), в каждом постановлении указана сумма взыскания в размере сумма

ПАО «Сбербанк», получив указанные постановления судебного пристава-исполнителя, 28 ноября 2022 года произвел конвертацию золота в количестве ... в рубли Российской Федерации и списал с обезличенного металлического счета № ..., открытого на имя фио денежные средства в размере сумма; также списал со счета фио № ... денежные средства в размере сумма и перечислил их на счет ФССП.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что ПАО «Сбарбанк», произведя конвертацию золота в количестве ... в рубли Российской Федерации и списав с обезличенного металлического счета № ..., открытого на имя фио, нарушил положения ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на иных счетах фио имелись денежные средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с - Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях ( указанного Федерального закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( указанного Федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в поступившем постановлении от 28.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства был поименован единственный счет должника № ..., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из представленных по запросу судебной коллегии скриншотов из АРМ следует, что все три постановления судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2022 года об обращения взыскания на денежные средства фио поступили в ПАО «Сбербанк» одновременно 28.11.2022 в 20 час. 58 мин., соответственно административный ответчик имел возможность соблюсти очередность списания денежных средств с рублевых счетов фио

Довод административного ответчика о том, что решение суда первой инстанции приведет к неосновательному обогащению, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи