Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симаковская М.А. УИД 77MS0217-01-2023-000284-72

№ 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ширинского Александра Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023 по иску ООО «СФО Титан» к Ширинскому Александру Аркадьевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Ширинскому Александру Аркадьевичу о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ширинского Александра Аркадьевича в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по кредитному договору № 2322378004 от 12.12.2017 за период с 13.12.2017 по 04.06.2018 в размере суммы основного долга сумма, сумму процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику Ширинскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и Ширинским А.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № 2322378004 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере сумма, на срок 30 дней до 11.01.2018.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 12.12.2017 № 2322378004, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13.12.2017 по 04.06.2018 в размере суммы основного долга сумма, сумму процентов в размере сумма

04.06.2018 года ООО «Югория» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии № 4-2018, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».

ООО «Югория», в свою очередь, по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 года уступило право требования долга истцу ООО «СФО Титан».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ширинский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Ширинским А.А. подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения мирового судьи отменить, применить срок исковой давности.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного с нарушениями требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

Указанным выше требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены мировым судьей со ссылками на то, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно  ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу  ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применил общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу условия договора займа предусматривали, что срок пользования суммой займа по настоящему договору истекает 11.01.2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность за период с 13.12.2017 по 04.06.2018.

10.10.2022 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ширинского А.А.

10.10.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ширинского А.А. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № 2322378004 от 12.12.2017 за период с 13.12.2017 по 04.06.2018 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 19.10.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о возврате всей суммы займа, а именно с 12.01.2018 года, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 12.01.2021 года.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в ходе судебного разбирательства основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ не установлены, равно как и основания для восстановления срока по основаниям, предусмотренным положениями ст. 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление, поданное ООО «СФО Титан» 10.10.2022, направлено в адрес мирового судьи по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-52/2023 по иску ООО «СФО Титан» к Ширинскому Александру Аркадьевичу о взыскании денежных средств – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Ширинскому Александру Аркадьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Д.Г. Шестаков