Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

УИД 77MS0212-01-2022-003873-30

Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адрес на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 15.11.2022 по гражданскому делу по иску Виноградовой Людмилы Константиновны к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился требованиями о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 31 341 руб. за период с 01.06.2022 по 12.09.2022, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указал, что по условиям договора о вкладе от 15.03.2022 был вправе пополнить вклад в течение всего срока размещения, но не позднее чем за 30 дней до окончания срока вклада, однако ответчик отказал в пополнении вклада со ссылкой на условия, которые не были предусмотрены при заключении договора.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений против иска не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 15.11.2022 иск удовлетворен частично.

Ответчик,  не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.4 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п.1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ (п.3).

Ответчиком по предъявленному иску указано адрес в лице филиала – дополнительного офиса «Коньково». Судебные извещения направлялись в адрес дополнительного офиса «Коньково».

Между тем в ЕГРЮЛ в отношении адрес отсутствуют сведения о филиалах и представительствах, в т.ч. о дополнительном офисе «Коньково».

Следовательно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по первой инстанции, в связи с чем постановленное мировым судьей решение подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу п.2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

В соответствии с п.1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела 15.03.2022 между сторонами заключен договор банковского вклада № UP181/001/394972 на срок 181 день под 20% годовых, по условиям которого пополнение вклада возможно с любой периодичностью в течение срока действия вклада, за исключением последних 30 календарных дней.

Из объяснений истца следует, что 01.06.2022 ответчик отказал в пополнении вклада на сумму 550 000 руб. Утверждение истца о намерении пополнить вклад на указанную сумму подтверждается соответствующей претензией от 15.06.2022 и письменным ответом от 06.07.2022, в котором ответчик, ссылаясь на ограничение максимального размера пополнения, не отрицает изложенного в претензии факта о выраженном истцом волеизъявлении на пополнение вклада на 550 000 руб.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и на тарифные условия вклада «Управляемый процент» в редакции приказа от 10.03.2022 № 129, предусматривающие ограничение максимальной суммы пополнений 10-кратным размером минимального первоначального взноса (минимальный первоначальный взнос установлен в 10 000 руб.), несостоятельна.

Представленный в деле письменный договор срочного банковского вклада № UP181/001/394972 от 15.03.2022, подписанный сторонами, а также являющиеся приложением к договору типовые условия договора срочного банковского вклада, с которыми истец ознакомлен под роспись, не содержат такого условия, которое ограничивало бы максимальную сумму пополнений по вкладу.

Убедительных доказательств, что такое условие было доведено до сведения истца при заключении договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из условий договора банковского вклада о ставке 20% годовых, сроке вклада до 12.09.2022, о расчетной дате начисления процентов (ежедневно на начало дня) с выплатой ежемесячно, упущенная выгода составила причитающиеся проценты за период со 02.06.2022 по 12.09.2022 на подлежащие внесению во вклад 550 000 руб., что составляет:

8 739,73 руб. за период со 02.06.2022 по 30.06.2022;

9 342 руб. за период с 01.07.2022 по 31.07.2022;

9 342 руб. за период с 01.08.2022 по 31.08.2022;

3 616 руб. за период с 01.09.2022 по 12.09.2022.

Правовых оснований для начисления процентов на сумму вклада 550000 руб. за 01.06.2022 (день волеизъявления на пополнение вклада) не имеется, поскольку по условиям договора проценты исчисляются на начало дня.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере 3 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Начисленный штраф в размере (8739,73 + 9342 + 9342 + 3616 + 3 000) / 2 = 17 019,87 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется достаточных оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1431,19 руб. в бюджет адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 15.11.2022 по иску Виноградовой Людмилы Константиновны к адрес о защите прав потребителей отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Виноградовой Людмилы Константиновны к адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7744001024) в пользу Виноградовой Людмилы Константиновны (паспортные данные......) упущенную выгоду по вкладу за период со 02.06.2022 по 30.06.2022 в размере 8 739,73 руб.; за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 9 342 руб.; за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 9 342 руб.; за период с 01.09.2022 по 12.09.2022 в размере 3 616 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 019,86 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7744001024) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1431,19 руб.

Судья фио