Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2023 по иску ООО «Аквариумный Бизнес» к Гуровой Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Аквариумный Бизнес» к Гуровой Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2023-003570-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2023 по иску ООО «Аквариумный Бизнес» к Гуровой Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аквариумный бизнес» обратилось в суд с иском к Гуровой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.02.2020 по 12.08.2022 на счет ответчика производились перечисления денежных средств, однако сведений о наличии между сторонами каких-либо правоотношений у истца отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Гурова Ю.А. с представителем в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с 01.02.2020 по 12.08.2022 со счета истца в пользу ответчика было произведено перечисление денежных средств 33 платежами в общем размере сумма

Истец в доводах своих требований ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат судом отклонению в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В опровержение заявленных истцом доводов, ответчиком были представлены чеки самозанятого физического лица сформированные приложением «Мой налог» ФНС, из которых следует, что заявленные истцом платежи были сделаны в счет оказанных ответчиком бухгалтерских услуг.

Также ответчиком была представлена переписка из мессенджера Whatsapp с контактом фио и фио которые также подтверждают факт отношений между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фио и фио из показаний которых следует, что Гурова Ю.А. работала в бухгалтерии ООО «Аквариумный бизнес», которая также выполняла дополнительную работу в иных компаниях истца. Большинство сотрудников в организации были оформлены как самозанятые.

Показания свидетелей с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу суд считает возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их заинтересованности в рассматриваемом деле судом установлено не было.

Само по себе отсутствие Гуровой Ю.А. в штатном расписании как оформленного сотрудника по трудовому договору не оспаривает факт оказания ею бухгалтерских услуг ООО «Аквариумный бизнес».

Суд обращает внимание истца на отсутствие в платежах характера «ошибочности» что свидетельствует об их неоднократности, указании наименовании платежа как «по договору подряда», «по договору об оказании бухгалтерских услуг».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец знал и не мог не знать о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг, производил оплату за оказанные ему услуги, в связи, с чем указанные платежи не могут быть признаны судом неосновательным обогащением с возложением на ответчика обязанности по их возврату.

Довод истца о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, не подтверждаются никакими достоверными доказательствами, напротив, во всех платежных поручениях, которыми ответчику были перечислены спорные денежные средства за период с 01.02.2020 года по 12.08.2022 года, в качестве назначения платежа была указана выплата за работы по договору ГПХ и выплата по договору подряда.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Аквариумный Бизнес» к Гуровой Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023

Судья М.А. Игнатьева