Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-003556-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2023 по исковому заявлению Исаченко Елены Георгиевны, фио в лице законного представителя Хелашвили фио к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Исаченко Е.Г., Волк К.Е. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, с учетом уточненного искового заявления, ссылаясь на то, что согласно акту № 7/4 от 10 января 2023 года, составленному представителями ГБУ адрес Ломоносовский», было проведено обследование квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес.

В ходе обследования было установлено, что в комнате 22, 8 кв.м. залит натяжной потолок, образовался водяной пузырь, видны следы залитая на стенах, обоях, залит пол, паркет деформировался. В комнате 22,8 кв.м. видны следы залитая на потолке, водоэмульсия, видны следы залитая на стенах (обои виниловые, шелкография), залит пол, паркет деформировался, залит плинтус. В комнате 12,7 кв.м. видны следы залитая на потолке, водоэмульсия, видны следы залитая на стенах (обои флизелиновые), залит пол, паркет деформировался, залитие 2 шкафа из МДФ. В коридоре видны следы залитая на потолке, видны следы залития на стенах (обои текстильные), залит пол, паркет деформирован. В кухне видны следы залития на потолке, водоэмульсия, видны следы залития на стенах (обои виниловые). В ванне видны следы залития на потолке, краска. В квартире отсутствует электричество.

Также в акте отражено, что залив произошел из квартиры 28 в связи с течью стояка центрального отопления, были проведены сварочные работы с заменой участка трубопровода стояка центрального отопления в кв. 28, где уровень воды превышал 5 см, из которых большая часть затекла в кв. 23.

Поврежденное от затопления жилое помещение принадлежало на праве собственности Исаченко Е.Г. и Волк К.Е.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ГБУ адрес Ломоносовский».

В данном случае находит подтверждение вина управляющей компании, так как затопление произошло в результате неисправности общедомового имущества.

В результате произошедшего залива собственникам квартиры причинен значительный ущерб.

02 февраля 2023 между Исаченко Е.Г. и ООО «ИНЕКС» был заключен договор на оказание услуг целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения.

Оценщиком Бакай А.А. был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, согласно которому стоимость причиненного ущерба сумма без учета износа.

Исаченко Е.Г. обращает внимание, что ответчик был извещен о дате проведения осмотра ООО «ИНЕКС» надлежащим образом.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является управляющая компания ГБУ адрес Ломоносовский».

Исаченко Е.Г. направила ответчику 22 февраля 2023 года досудебную претензию, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил.

Указанная претензия получена управляющей компанией 01 марта 2023 года.

В связи с тем, что претензия в порядке досудебного урегулирования спора, получена 01 марта 2023 года, то с указанной даты необходимо осуществлять отсчет пропуска 10-ти дневного срока на добровольное исполнение требований потребителей по претензии.

Соответственно с ответчика в пользу истцов помимо суммы ущерба подлежит взысканию законная неустойка от суммы причиненного ущерба с 11 марта 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Помимо указанных расходов, ввиду отсутствия возможности, отсутствия юридических знаний и навыков, Исаченко Е.Г. была вынуждена обратиться за консультацией, сбором необходимых документов, составлением претензии, подготовкой искового заявления, а также для представления интересов в суде. По соглашению на оказание юридической помощи оплачено сумма, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Кроме того, истец Исаченко Е.Г. претерпела нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу случившегося, бытовыми неудобствами из-за сложившейся ситуации, с отсутствием желания руководства (и сотрудников) управляющей организации идти на контакт для решения сложившейся ситуации, с необходимостью затраты своего времени на проведение оценки ущерба и обращения за юридической помощью.

Моральный вред, причиненный истцу Исаченко Е.Г. затоплением жилого помещения, оценивается ею в сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 05 июля 2023 года проведена судебная оценочная экспертиза, выводами которой явилось то, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма

С ответчика надлежит взыскать сумму ущерба на основании экспертного заключения.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 февраля 2023 года пострадавшее жилое помещение на момент залива принадлежало на праве общей долевой собственности Исаченко Е.Г. в размере 3/4 доли и Волк К.Е. в размере 1/4 доли.

В связи со смертью истца Волк К.Е. и передачи 1/4 доли в квартире фио, правопреемником и соистцом является фио в лице ее законного представителя фио.

Согласно выписке ЕГРН от 05 мая 2023 года жилое помещение – квартира № 23, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Исаченко Е.Г. в размере 3/4 доли и фио в размере 1/4 доли. Исходя из общей суммы ущерба в размере сумма, Исаченко Е.Г. соразмерно доле имеет право на возмещение суммы ущерба, которая составляет сумма (из расчета 1 844 000/4*3).

фио К.Е. в свою очередь соразмерно доле имеет право на возмещение суммы ущерба, которая составляет сумма (из расчета 1 844 000/1*4).

Судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела несла истец Исаченко Е.Г.

Таким образом, Исаченко Е.Г. просит взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки начиная с 11 марта 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по составлению доверенности в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма Также истец фио в лице ее законного представителя фио просит взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки начиная с 11 марта 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Исаченко Е.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца Исаченко Е.Г. Латышева Я.Ю. в судебное заседание явилась, просила уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, огласив уточненное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 23 по адресу: адрес, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ломоносовский», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

10 января 2023 года в принадлежащей Исаченко Е.Г. и Волк К.Е. на праве собственности квартире № 23, расположенной по адресу: адрес, произошел залив в результате течи стояка центрального отопления из квартиры № 28, что подтверждается актом № 7/4 от 10 января 2023 года, составленным управляющей компанией ГБУ адрес Ломоносовский».

10 июня 2023 года Волк Константин Евгеньевич умер (свидетельство о смерти серии XI-МЮ № 655874).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости жилое помещение – квартира № 23, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Исаченко Е.Г. в размере 3/4 доли и фио в размере 1/4 доли.

По заданию истца Исаченко Е.Г. ООО «ИНЕКС» был составлен отчет № 2301/69 от 03 февраля 2023 года, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления, составляет сумма

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» не согласившись с отчетом № 2301/69 от 03 февраля 2023 года, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 05 июля 2023 года определением Гагаринского районного суда адрес назначена судебная оценочная экспертиза. Поставлен перед экспертами на разрешение вопрос: «Каковая стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, образовавшихся в результате залива согласно акту от 10 января 2023 года в квартире № 23 по адресу: адрес, на дату залива и на дату оценки?». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт (адрес).

Согласно заключению № 01-09-23/3265/2023, составленному ООО «М-Эксперт», эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, образовавшихся в результате залива, согласно акту от 10 января 2023 года в квартире №2 3 по адресу: адрес, на дату залива, составляет (округленно) сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, образовавшихся в результате залива, согласно акту от 10 января 2023 года в квартире № 23 по адресу: адрес, на дату оценки, составляет (округленно) сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «М-Эксперт» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

В силу пункта 5 правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба истцу фио в размере сумма и истцу фио в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки начиная с 11 марта 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с 11 марта 2023 года по 02 октября 2023 года составил сумма (1 844 000 × 228 × 3%), но не более 100 %, то есть сумма

В соответствии с , Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющая организация обязана надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.

Однако истцы ошибочно произвели расчет неустойки, исходя из суммы ущерба.

Так, при расчете неустойки за основу расчета следует принять стоимость оказываемых ответчиком услуг, так как в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" проценты должны начисляться не на сумму ущерба, а на цену выполнения работы (оказания услуги).

В связи с вышеизложенным суд считает возможным с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере сумма

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцами размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцам моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истцов не повлек для них каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма Исаченко Е.Г., сумма фио

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Исаченко Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, с применением ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Исаченко Е.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец Исаченко Е.Г. также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма.

В силу п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Исаченко Е.Г. сумму расходов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за доверенность в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаченко Елены Георгиевны, фио в лице законного представителя Хелашвили фио к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Исаченко Елены Георгиевны сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за доверенность в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио в лице законного представителя Хелашвили фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева