Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3362/2023 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции Гуляева Е.И.
Гр. дело № 33-34529/2024 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-3362/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0004-02-2023-003573-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Медицинский центр «Здоровье» на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Медицинский центр «Здоровье» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Гуляева Е.И.
Гр. дело № 33-34529/2024 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-3362/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0004-02-2023-003573-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Ортун К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Медицинский центр здоровья» на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, Исковые требования Денисовой Ирины Александровны к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Медицинский центр здоровья» в пользу Денисовой Ирины Александровны задолженность по договору займа от 17.06.2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины сумма
УСТАНОВИЛА
Истец Денисова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании заявленных требований указала, что 17.06.2019 года сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передала ответчику сумму займа в размере сумма, без взимания процентов. Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2021 года. Часть денежных средств была истцу возвращена, остаток задолженности составил сумму в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать проценты за пользования займом согласно ст. 395 ГК РФ в общей сумме сумма, сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.
Истец Денисова И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Медицинский центр здоровья» в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Медицинский центр здоровья» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Денисовой И.А. по доверенности фио, представителя ответчик ООО «Медицинский центр здоровья» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.07.2019 года стороны Денисова И.А. и ООО «Медицинский центр здоровья», в лице его генерального директора Денисова И.А., действующего на основании устава заключили договор займа, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 Договора), истец передала ответчику сумму в размере сумма.
Сумма в размере сумма передаваемых денежных средств подтверждена банковскими переводами, совершенных в период с 17.07.2019 года по 06.07.2021 года.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок возврата займа до - 31.12.2021 года.
Ответчик в нарушение условий Договора сумму займа истцу своевременно не возвратил.
Требование (претензия) истца направленное в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлено последним без внимания. На 28.11.2022 года сумма задолженности по договору займа составила - сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 17 июля 2019 года в размере сумма, поскольку размер задолженности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 года по 23.12.2022 года в сумме сумма
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями , , ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора займа истец являлась единственным участником ООО «Медицинский центр «Зздоровье», истцом в нарушение пункта 2.1 договора сумма займа сумма займа не была передана заемщику единовременно и в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанные обстоятельства сами по себе не устраняют право истца требовать возврата денежной суммы, переданной по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи заемщику денежных средств в заявленном истцом размере, судебной коллегией отклоняются. Соответствующий факт подтверждается как представленными истцом платежными поручениями в суд первой инстанции, так и выписками с банковского счета ответчика о поступлении взносов по договору займа, представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции. Представленные стороной истца дополнительные доказательства приняты судебной коллегией и оценены в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь 8 - ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Медицинский центр «Здоровье» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: