Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-003585-73

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3375/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-30678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3375/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Комфортная среда» и.о. директора Мальсагова А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» к Вересову Валерию Алексеевичу, Вересову Андрею Валерьевичу, Вересовой Наталье Валентиновне, Вересовой (Доценко) Екатерине Валерьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «Комфортная среда» обратилось в суд с иском к ответчикам Вересову В.А., Вересову А.В., Вересовой Н.В., Вересовой (Доценко) Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что жилое помещение по адресу: адрес является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГБУ «Комфортная среда» на праве оперативного управления. На основании распоряжения ФАНО России от 15.06.2017 №171 квартира включена в специализированный жилищный фонд и могла быть предоставлена только в порядке, предусмотренном приказом Минобрнауки России от 22.12.2021 №1363. Между Вересовым В.А. и ФГУП «ЖКУ РАН» (правопредшественник ФГБУ «Комфортная среда») 01 февраля 2013 года был заключен договор найма жилого помещения №1/161.7-13/293-045, согласно которому ответчикам было передано за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проживания в нём. Определением Московского городского суда от 10.06.2020 по делу №02-1923/2018 (33-8762/2020) срок действия договора продлён на 5 лет, до 01.02.2023. В связи с окончанием срока действия договора Вересову В.А. были направлены уведомления об отказе в продлении договора найма в соответствии со ст.684 ГК РФ, а также письмо о необходимости освободить жилое помещение и сдать его по акту ФГБУ «Комфортная среда», которые исполнены не были.

Представитель ФГБУ «Комфортная среда» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Вересова Н.В., Вересов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ФГБУ «Комфортная среда».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца ООО «Комфортная среда» и.о. директора Мальсагов А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФГБУ «Комфортная среда» - Шарипов М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Вересова Н.В., Вересов В.А. в судебное заседание явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчики Вересов А.В., Вересова (Доценко) Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда полагала подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГБУ «Комфортная среда» на праве оперативного управления.

На основании распоряжения ФАНО России от 15.06.2017 №171 квартира включена в специализированный жилищный фонд и могла быть предоставлена только в порядке, предусмотренном приказом Минобрнауки России от 22.12.2021 №1363.

Судом также установлено, что 01.02.2013 между Вересовым В.А. и ФГУП «ЖКУ РАН» (правопредшественник ФГБУ «Комфортная среда») был заключен договор найма жилого помещения №1/161.7-13/293-045, согласно которому Вересову В.А. и членам его семьи (супруга Вересова Н.В., сын Вересов А.В., дочь Вересова Е.В.) было передано за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проживания в нём.

Определением Московского городского суда от 10.06.2020 по делу №02-1923/2018 (33-8762/2020) срок действия договора продлён на 5 лет, до 01.02.2023.

Как следует из искового заявления, в связи с окончанием срока действия договора Вересову В.А. были направлены уведомления об отказе в продлении договора найма в соответствии со ст.684 ГК РФ, а также письмо о необходимости освободить жилое помещение и сдать его по акту ФГБУ «Комфортная среда», которые Вересовым В.А. исполнены не были.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В соответствии со ст.684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течении не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Следовательно, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой, в случае согласия нанимателя, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнило ли ФГУП «ЖКУ РАН» (правопреемник ФГБУ «Комфортная среда») предусмотренную п.2 ст.684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от продления договора найма было направлено истцом в адрес ответчиков 15.12.2022, при этом указано, что причина отказа от продления срока действия договора связана именно с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюдены условия направления уведомления, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомления в установленные законом сроки не были направлены нанимателю и всем членам его семьи.

Вручение уведомления 28.10.2022 года Вересовой В.А. не свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 684 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из смысла статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо - наймодатель жилого помещения может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно: в связи с принятием уполномоченным на то органом наймодателя решения не сдавать в течение одного года жилое помещение внаем. При этом указанное решение не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу от предоставления жилого помещения гражданам по договору найма и, соответственно, выселению из занимаемых жилых помещений.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что причина отказа от продления действия договора связана именно в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, как того требуют положения п. 2 ст. 684 ГК РФ, однако какого-либо решения уполномоченного органа наймодателя материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: