Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0088/2023 | Гагаринский районный суд
Мировой судья: фио Дело № 11-88/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 17 мая 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дудышева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-793/221/2022 по иску Дудышева Владимира Александровича к ООО «Базан» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, которым постановлено:
Исковые требования Дудышева Владимира Александровича к ООО «Базан» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Базан» (ИНН 9728035319) в пользу Дудышева Владимира Александровича (паспорт45 22 ..., выдан ...адрес ...г., код подразделения 770-046) денежные средства за пылесос Xiaomi Dreame V12 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать Дудышева Владимира Александровича по требованию ООО «Базан» возвратить пылесос Xiaomi Dreame V12.
Взыскать с ООО «Базан» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Дудышева В.А. без удовлетворения.
Судья М.А. Игнатьева
УИД 77MS0221-01-2022-002599-77
Мировой судья: фио Дело № 11-88/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 17 мая 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дудышева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-793/221/2022 по иску Дудышева Владимира Александровича к ООО «Базан» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, которым постановлено:
Исковые требования Дудышева Владимира Александровича к ООО «Базан» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Базан» (ИНН 9728035319) в пользу Дудышева Владимира Александровича (паспорт45 22 ..., выдан ...адрес ...г., код подразделения 770-046) денежные средства за пылесос Xiaomi Dreame V12 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать Дудышева Владимира Александровича по требованию ООО «Базан» возвратить пылесос Xiaomi Dreame V12.
Взыскать с ООО «Базан» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
Дудышев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2021г. он приобрел в магазине ООО «БАЗАН» пылесос Xiaomi Dreame V12 стоимостью сумма В течение гарантийного срока были выявлены недостатки товара, а именно при использовании пылесоса из вентиляционных отверстий появился бело- прозрачный дым с неприятным запахом, и на аккумуляторе горит одна красная лампочка, после чего пылесос не включается. В связи с чем, истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «МИКСТЕХ». На основании заключения ООО «МИКСТЕХ» по акту выполненных работ от 31.05.2022г. истцу было отказано в гарантийном обслуживании, так как серийный номер пылесоса не числится в базе и товар не подлежит обслуживанию. В связи с изложенным истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в судебном заседании мирового судьи не участвовал, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности Мингазовой Р.Р., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании мирового судьи не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не завил.
Решением мирового судьи от 02 декабря 2022 требования Истца были удовлетворены частично.
Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено мировым судьей, 10.08.2021г. истец приобрел в ООО «БАЗАН» пылесос Xiaomi Dreame V12, серийный номер Р20791423ЕU009780000Р02, что подтверждается чеком (л.д. 7), истцу было выдано гарантийное соглашение №1-01435876 от 10.08.21г., а также правила гарантийного обслуживания, в котором не указан гарантийный срок (л.д.8,10). В ходе эксплуатации приобретенного у ответчика пылесоса выявлены недостатки товара, а именно при использовании пылесоса из вентиляционных отверстий появился бело- прозрачный дым с неприятным запахом, и на аккумуляторе горит одна красная лампочка, после чего пылесос не включается. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт по гарантийному соглашению, однако ответчик отказался в принятии товара и проведении ремонтных работ, ссылаясь на отсутствие сервисных центров и мастеров.
Истец обратился в ООО «Микстех», указанный авторизованный сервисный центр является официальным представителем компании производителя пылесоса Dreame, однако в ремонте было отказано, поскольку серийный номер Р20791423ЕU009780000Р02 не числится в базе, товар не подлежит обслуживанию (л.д.9).
Суд первой инстанции, полно и объективно оценив представленные доказательств, верно применил положения п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании стоимости приобретенного пылесоса удовлетворил.
Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма
Так как на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере сумма
Также судом взысканы судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца по оплате услуг представителя размер которых, определен в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Доводы жалобы истца о незаконном снижении компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Также истец не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, данный довод суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.
Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Дудышева В.А. без удовлетворения.
Судья М.А. Игнатьева