Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева М.А.

Гр. дело №33-7477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Артемкиной Л.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3193/2023 по апелляционной жалобе истца Анненковой Елены Анатольевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Анненковой Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Титову Юрию Викторовичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Анненкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Титову Ю.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года между ИП Титовым Ю.В. (исполнитель) и Анненковой Е.А. (заказчик) был заключен договор № 79-ЗС-10-08-21-01, по условиям которого ответчик должен был закупить для истца в установленный договором срок и передать элементы кухонной мебели, а также оказать услуги по доставке и установке. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию при осуществлении заказа на приобретение мебели и аксессуаров бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется от своего имени и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях № 1, 2М, 1В, 1К, 2К, а также осуществить действия по организации доставки и передачи товаров, сборки и установки. Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя включено в общую сумму денежных средств и составляет сумма В силу приложения № 2М договора итоговая стоимость товаров составляет сумма В соответствии с приложением № 1У договора стоимость услуг по доставке и установке кухонной мебели составляет сумма Истцом были в полном объеме оплачены услуги по договору в размере сумма Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан совершить действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров не позднее конца 36 недели 2021 года, а именно 12 сентября 2021 года. Однако производитель кухонной мебели не учел некоторые нюансы, о которых истец сообщал дизайнеру и замерщику кухни. Так, полка №10 и №11 практически полностью закрывает декор на плитке фартука, что делает вид кухни негармоничным. В связи с данной ошибкой ответчика истец была вынуждена оплатить изготовление фальш-панели и новый горизонт, о чем свидетельствует запрос на изменения №1. Стоимость данной услуги составила сумма Корректировки были согласованы. После согласования корректировок истцу доставили фальш-панель и новый горизонт, однако данные конструкции оказались некорректно и некачественно выполненными и при их установке, т.к. фальш-панели сразу же отвалились, размеры были сняты неправильно. Помимо этого истцу не сообщили, что карниз является составным. При установке карниза образовался стык. В ходе переписки с производителем истец указал на вышеуказанные недостатки и потребовал исправить их (изготовить шкаф и карниз необходимых размеров), на что ответили о невозможности проектирования кухонной мебели под декор на плитке клиента, заменить шкаф шириной 650 мм на 660 мм нельзя без заказа нового карниза, место стыка карниза при невозможности изготовить его единым куском фабрика делает по умолчанию. Таким образом, истец не был проинформирован производителем о том, что он не осуществляет индивидуальное проектирование с учетом нюансов кухни, проект был составлен ненадлежащим образом, в связи с чем возникли вышеуказанные недостатки в ходе установки кухонной мебели. 25 октября 2021 года истцом было подано заявление в адрес ИП Титова Ю.В., в котором потребовал о безвозмездном изготовлении шкафа № 10 на шкаф большего размера, а также замены карниза. 13 декабря 2021 года в адрес истца поступил ответ на заявление, в котором ответчик отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований. 27 декабря 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и юридических расходов, на что 31 января 2021 года ответчиком вновь был дан отказ в удовлетворении требований.

Истец Анненкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Хованов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Анненкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Анненкова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Титова Ю.В. по доверенности Хованов С.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Титова Ю.В. по доверенности Хованова С.А., обозрев оригинал акта приемки-сдачи товаров в эксплуатацию от 17 сентября 2021 года (с лицевой и оборотной стороны), обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Титовым Ю.В. (исполнитель) и Анненковой Е.А. (заказчик) был заключен договор от 10 августа 2021 года № 79-ЗС-10-08-21-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется непосредственно от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в Приложениях №№ 1, 2М, 1В, 1К, 2К к договору, а также осуществить действия по организации доставки и передаче заказчику товаров, приобретенных для заказчика в рамках договора. Исполнитель обязуется осуществить действия по организации сборки и установки товаров в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в приложениях № 1У к договору, по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение в размере, определенном условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора условия сделок по приобретению товаров, оказанию услуг, такие как наименование, цена, количество, качественные характеристики товаров и услуг согласовываются исполнителем и заказчиком.

По п.1.3 договора стороны договорились, что каждый предмет (услуга), приобретаемый в интересах заказчика, указанный в приложении, выступает по договору отдельным самостоятельным товаром (услугой). Стороны договорились о том, что товары (услуги), указанные в приложении № № 1, 2М, 1В, 1К, 2К, 1У, не являются комплектом. Действие условий настоящего договора применяется к каждому товару (услуге), указанному в приложении № № 1, 1, 2М, 1 В, 1 К, 2К, 1У к договору, как отдельному предмету (единице товара/услуге), как к самостоятельному поручению. Санкции за нарушение обязательств по передаче одного товара (услуги) не могут применяться в совокупности к другим товарам (услугам).

Во исполнение условий договора и с учетом требований заказчика была составлена и согласована со стороны заказчика спецификация и проект кухонной мебели.

Стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет сумма

В соответствии с приложением № 1У договора стоимость услуг по доставке и установке кухонной мебели составляет сумма

Истцом были в полном объеме оплачены услуги по договору в размере сумма, о чем свидетельствуют чеки об оплате.

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязан совершить действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в соответствии с требованиями заказчика, определенными настоящим договором не позднее конца 36-й недели 2021 года, т.е. товар должен был быть готов к передаче в срок до 12 сентября 2021 года.

Согласно п. 3.1.3 договора исполнитель обязан совершить действия по передаче товаров на складе или организовать осуществление стандартной доставки товаров заказчику в течение 5 рабочих дней с момента закупки мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров в полном объеме, но не ранее даты истечения срока, определенного в п. 3.1.2. настоящего договора, то есть товар должен был быть доставлен в срок до 17 сентября 2021 года (12 сентября 2021года + 5 рабочих дней).

Из п. 3.1.4 договора следует, что исполнитель обязан совершить необходимые действия по организации и осуществлению сборки и установки товаров в течение 5 рабочих дней с момента доставки товаров, то есть установка товара должна была быть осуществлена в срок до 24 сентября 2021 года (17 сентября 2021 года + 5 рабочих дней).

Фактически товары были доставлены и переданы Анненковой Е.А. 16 сентября 2021 года. Факт передачи товаров истцу подтверждается актом приемки-сдачи кухонной мебели от 16 сентября 2021 года, накладной №00-Т-03427 от 16 сентября 2021 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору 79-ЗС-10-08-21-01 от 10 августа 2021 года.

17 сентября 2021 года были выполнены в полном объеме сборка и установка элементов кухонной мебели, что подтверждается актом приемки-сдачи товара в эксплуатацию от 17 сентября 2021 года.

Из акта приемки-сдачи товара в эксплуатацию от 17 сентября 2021 года следует, что все элементы мебели, каркасы, фасады, столешница, техника, аксессуары установлены, претензий к качеству и внешнему виду нет. Мебель полностью осмотрена в присутствии истца. К исполнителю, внешнему виду товаров, качеству и комплектации претензий истец не имела. С правилами и условиями эффективного и безопасного использования мебели она была ознакомлена. Указанный акт собственноручно подписан Анненковой Е.А. Таким образом, после установки кухонной мебели никаких замечаний по качеству товара, а также качеству оказания услуг по сборке от истца не поступало, иных доказательств со стороны истца не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств наличия недостатков поставленного и установленного кухонного гарнитура (товара) истцом в материалы дела не представлено, и судом не добыто.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя виду надлежащего исполнения всех принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в материалы дела не был представлен оригинал акта приемки-сдачи товаров в эксплуатацию от 17 сентября 2021 года, в котором на оборотной стороне указаны недостатки товара, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ИП Титова Ю.В. по доверенности Ховановым С.А. для обозрения был предъявлен оригинал акта приемки-сдачи товаров в эксплуатацию от 17 сентября 2021 года, согласно которому товар и работы по его установке были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анненковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: