Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-003473-21

Судья: фио

Гр. дело № 33-6474/202

(в суде 1 инст. №2-3268/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио. фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе истца Буслаевой Е.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Буслаевой ... к фио фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буслаева Е.С. обратилась в суд к Орил А.Р. о возмещении ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

Исковые требования мотивирована тем, что 21.11.2022 Орил А.Р., управляя автомобилем ... г.р.з. ..., на пешеходном переходе совершила наезд на истца, с места ДТП Буслаева Е.С. была госпитализирована нарядом скорой помощи. Согласно выписке из медицинской карты Буслаевой Е.С. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей обоих коленных суставов, ушиб мягких тканей левого бедра, ушиб области левого лучезапястного сустава.

21.11.2022 в отношении Орил А.Р. было возбужденно дело об административном правонарушении, которое постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.01.2023 было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях обследования в связи с полученными в результате ДТП травмами истцу назначены рентгенография грудной клетки, таза, черепа, левого лучезапястного сустава, обоих коленных суставов, ОАК, УЗИ брюшной полости, плевральных полостей, стоимость понесенных расходов в связи с прохождением обследования составила сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2022 Орил А.Р., управляя автомобилем ... г.р.з. ..., на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Буслаеву Е.С.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Орил А.Р.

В соответствии с вышеуказанным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем фио требований п.14.1 ПЛДД РФ. С места ДТП Буслаева Е.С. была госпитализирована в 64 ГКБ с предварительным диагнозом: ушиб обоих колен, гемартроз левого коленного сустава, ушиб левого бедра, ушиб стенки носа. Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ ДЗМ, диагноз, выставленный Буслаевой Е.С., расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку телесные повреждения получены истцом в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем причиненных истцу страданий и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований. При этом суд учел, что истец отказалась от госпитализации в лечебное учреждение, где ей могли быть сделаны все необходимые анализы в рамках ОМС.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг в размере сумма, основанием к отмене решения не являются.

Из материалов дела усматривается, что что 21.11.2022 истец поступила в ГКБ им.Виноградова адрес, где были проведены инструментальный осмотр, сделаны рентгенография черепа обзорная, лучезапястного сустава, коленных суставов, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ плевральной полости. От предложенной госпитализации истец отказалась, ей было рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок.

23.11.2022 истец обратилась в ООО «Знакомый доктор», где ей была проведена процедура УЗИ органов малого таза, стоимость процедуры составила сумма

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец не была лишена возможности получить услугу в виду УЗИ органов малого таза бесплатно в рамках ОМС, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проведение истцу УЗИ органов малого таза было связано с телесными повреждениями, полученными в ДТП 21.11.2022.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из , ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания ( ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда, объем полученных истцом травм, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буслаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: