Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3171/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-12322/2024

УИД: 77RS0029-02-2022-012483-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Ильи Игоревича к Актову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Орлова Ильи Игоревича в счёт возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма

Встречные исковые требования фио фио к Орлову Илье Игоревичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Ильи Игоревича в пользу несовершеннолетнего фио фио, паспортные данные в лице законного представителя фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Орлова Ильи Игоревича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Орлов И.И. обратился в суд с иском к Актову В.В. о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.09.2021 принадлежащему Орлову И.И. на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля Ceed, г.р.н. Н694ОХ799 были причинены механические повреждения (разбито лобовое стекло). Вред автомобилю нанесен в результате хулиганских действий фио В.В.: возле здания по адресу: адрес стр. 1 Актов В.В. разбил лобовое стекло припаркованного автомобиля ударом руки. Согласно заключения ООО «Ник Оценка», стоимость ремонтных работ составляет сумма Возместить добровольно причиненный вред Актов В.В. отказался.

фио В.В. заявлены встречные исковые требования о лишении фио права управления транспортным средством сроком на 2 года, взыскании в пользу фио М.В. в счет возмещения морального вреда сумма, взыскании в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма, взыскании в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма, взыскании в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма, взыскании в пользу фио В.В., паспортные данные в счет возмещения морального вреда сумма, взыскании в пользу фио В.В., паспортные данные в счет возмещения морального вреда сумма

Требования встречного иска мотивированы тем, что Актов В.В., паспортные данные со своими детьми (новорожденные фио Вероника, паспортные данные и фио Любовь, паспортные данные и несовершеннолетний Актов фио) после прогулки возвращались домой по придомовой территории (пешеходная зона) к месту проживания детей. Во дворе дома № 9 по адрес несовершеннолетний фио был сбит автомобилем марки марка автомобиля Ceed, г.р.н. Н694ОХ799 под управлением фио, отъезжавшим с места парковки без включенного указателя поворота и без предоставления преимущества пешеходам в жилой зоне. Актов фио упал на пути следования автомобиля, а потому Актову В.В. пришлось применить меры для спасения жизни и здоровья сына. После дорожно-транспортного происшествия Орлов И.И. здоровьем ребенка не поинтересовался, агрессивно потребовал денег за нанесенный автомобилю ущерб. Орлов И.И. также не позволил Актову В.В. отвезти домой новорожденных дочерей, которые вынуждены были оставаться на улице до приезда экипажа ДПС.

Истец (ответчик по встречному иску) Орлов И.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречных требований фио В.В. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Актов В.В. в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать; встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Актов В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) фио В.В. по доверенности фио В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Ceed, г.р.н. Н694ОХ799.

07.09.2021 во дворе дома № 9 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Орлов И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля Ceed, г.р.н. Н694ОХ799 сбил несовершеннолетнего фио фио, паспортные данные, после чего отец фио, Актов В.В., причинил повреждения автомобилю фио, разбил лобовое стекло.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио показал, что 07.09.2021 шел по улице на детскую площадку, встретил фио, поздоровался с ним. Свидетель видел, как ребенок проскочил между машинами, после чего отец ребенка разбил лобовое стекло машины, принадлежащей Орлову И.И. Лобовое стекло машины фио до причинения ущерба не было повреждено.

Согласно отчета ООО «Ник Оценка» № НY09210221, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля Ceed, г.р.н. Н694ОХ799 составляет без учета износа деталей сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая требования фио и фио В.В. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1079, 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с фио В.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, а также расходы по оплате услуг ООО «Ник Оценка» в размере сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание, что доводы встречного иска фио В.В. не опровергнуты, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что Орлов И.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ceed, г.р.н. Н694ОХ799 совершил наезд на малолетнего фио фио, с учетом фактических обстоятельств, при которых малолетнему фио, причинен моральный вред, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио фио компенсации морального вреда в размере сумма

В то же время, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) фио и причинением вреда здоровью малолетним фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио В.В. о взыскании с фио компенсации морального вреда в пользу указанных малолетних лиц.

Также суд первой инстанции признал не обоснованным и не подлежащим компенсации моральный вред, заявленный фио в свою пользу, в пользу фио, фио В.В., паспортные данные, поскольку данные требования основаны доводами о нравственных переживаниях родственников в связи со страданиями фио фио от полученных травм. Однако это не умаляло личные нематериальные блага фио В.В., фио и фио В.В., паспортные данные и не породило у них самостоятельного права на компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований фио В.В. о лишении фио прав на управление транспортным средством, поскольку указанное требование рассматривается в ином порядке.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) фио В.В., изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: