Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0004-02-2023-003446-05

гр. дело суда первой инстанции № 2-3275/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-15911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Ломоносовский» в лице представителя Новиковой О.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Байор ... к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и льда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Байор ... сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы на работы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Байор Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега и льда, с учетом уточненного искового заявления, ссылается на то, что 01 января 2023 года произошло падение снега и льда с крыши дома по адресу: адрес..., на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащее Байор ... на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС), в результате чего ТС были причинены значительные механические повреждения.

По данному факту Байор ... обратилась с заявлением о случившемся в Отдел МВД РФ по адрес. Заявление было зарегистрировано в КУСП № ... от 01 января 2023 года. По результатам его рассмотрения на основании ст. ...7 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес, старшим лейтенантом фио, было вынесено постановление от 10 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответственным за состояние фасадных и ограждающих конструкций, а также прилегающей домовой территории, являются соответствующие службы. Данный дом (адрес...) входит в зону ответственности ГБУ адрес Ломоносовский».

Для определения реальной/полной суммы ущерба, нанесенного ТС марки марка автомобиля, ......, Байор ... была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы к Индивидуальному предпринимателю фио (ИНН .../ ОГРНИП ...).

10 января 2023 года ГБУ адрес Ломоносовский» было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы.

19 января 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, СТО «Приличный сервис», независимым экспертом-техником фио был произведен осмотр ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., что подтверждается актом осмотра ТС № ... от 19 января 2023 года, представитель ГБУ адрес Ломоносовский» на проведение независимой экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению № ... «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС...», составленному 26 января 2023 года ИП фио, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 01 января 2023 года округленно составляет сумма

Стоимость услуг по оценке и экспертизе согласно квитанции № 191 от 19 января 2023 года составила сумма

Расходы на проведение дефектовочных работ составили сумма, согласно заказ-наряду № Б-23-91 от 19 января 2023 года, СТО «Приличный сервис».

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В бездействии ГБУ адрес Ломоносовский» присутствует нарушение гражданских прав Байор ..., а именно – нарушение целостности (сохранности) принадлежащего ей ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС....

Ответчик являлся лицом, которое ненадлежащим образом осуществляло контроль оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи на территории (адрес...), истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в результате падения снега и глыб льда на ТС.

Действия ответчика доставили Байор ... нравственные страдания, выразившиеся в том, что Байор Н.Б. испытывает постоянные нервные переживания. Сумму морального вреда истец оценивает в сумма

10 февраля 2023 года с целью добровольного урегулирования возникших разногласий ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили сумма, расходы по оплате дефектовочных работ при проведении независимой экспертизы составили сумма, расходы на составление нотариальной доверенности составили сумма

Для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде, Байор ..., была вынуждена обратиться к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили сумма

Определением от 05 июля 2023 года была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «М-Эксперт» (адрес).

Согласно выводам заключения эксперта № ... (судебная автотехническая экспертиза), рыночная стоимость без учета восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., возникших в результате падения снега и льда с крыши, произошедшего 01 января 2023 года, составляет сумма

Таким образом, истец просила взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» материальный ущерб сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на дефектовочные работы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Байор Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» Новикова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции представила письменные возражения, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Ломоносовский».

Истец Байор Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание коллегии не явился, извещен, в соответствии со ст. ...7 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту «б» п. 2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. ...1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. ...1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. ...2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи ...1 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Байор Н.Б. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2023 г. следует, что 01.01.2023 г. в отдел МВД России по адрес поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № ... от гр. Байор Н.Б., в котором последняя сообщает о повреждении а/м. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что гр. Байор Н.Б., владеет а/м марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.... Из объяснения следует, что 01.01.2023 г. последняя обнаружила указанный автомобиль с повреждениями в виде: вмятины на крыше, повреждения лкп крыши, вмятины на заднем правом крыле, возможны скрытые повреждения. Также было установлено, что данные повреждения образовались в результате падения снега с глыбами льда с кровли крыши здания, расположенного по адресу: адрес.... Из салона а/м ничего не пропало. А/м застрахована по риску ОСАГО и КАСКО. Имеющиеся материалы позволяют сделать вывод о том, что обнаруженные повреждения, полученные в результате действия 3-х лиц, не могут быть признаны таким повреждением имущества, ответственность за причинение которого наступает по ст. ...7 УК РФ, исходя из того, что это повреждение существенно не ухудшило состояние автомашины, не привело к утрате его полезных свойств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега с глыбами льда с кровли крыши дома ... по адресу: адрес, установлен, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что управление многоквартирным домом ... по адресу: адрес, осуществляет ответчик ГБУ адрес Ломоносовский».

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению № ... от 19.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., округленно составляет сумма

Представителем ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 05.07.2023 г. определением Гагаринского районного суда адрес назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., возникших в результате падения снега и льда с крыши, произошедшего 01 января 2023 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ..., рыночная стоимость без учета износа восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., возникших в результате падения снега и льда с крыши, произошедшего 01.01.2023 г., составляет: сумма Рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., возникших в результате падения снега и льда с крыши, произошедшего 01 января 2023 года, составляет: сумма...

Суд положил в основу решения заключение ООО «М-Эксперт» № ..., поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом и не обеспечившим его надлежащее состояние, и причинением автомобилю истца ущерба в результате падения снега с глыбами льда с кровли крыши, а также поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес..., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, и причинение имуществу истца ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом степени нравственных страданий истца суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая ходатайство ответчика, суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20... г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ГБУ адрес «Жилищник районай Ломоносовский» суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы на дефектовочные работы в размере сумма

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Байор Н.Б. взысканы судебные расходы в сумме сумма за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на дефектовочные работы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителю более широкий перечень полномочий, нежели участие в данном гражданском деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец решение не обжалует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом (л.л.44), которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Представленной в материалы дела распиской факт оплаты расходов подтверждается, а также подтверждается материалами дела участие представителя истца в рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взысканного судом, изменение решения не влечет, поскольку данная норма судом применена, размер штрафа снижен до сумма, оснований для большего снижения его размера судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи