Решение

УИД 77RS0004-02-2023-003421-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3306/2023 по исковому заявлению Соловьевой Наталии Алексеевны к Олийник Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

Истец Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на получение вписки из ЕГРН в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что она и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес. В соответствии с договором об уступке прав требования от 06.03.2023 г. фио уступил право требования, возникшее из причинения ущерба по указанной квартире в пользу Соловьевой Н.А. 10.06.2021 года из вышерасположенной квартиры № 7 по указанному адресу, произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в её адрес претензию, не ответила.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам иска.

Ответчик Олийник Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, представили суду письменные возражения по делу, в которых ответчик указала, что с размером ущерба она не согласна, ссылалась на то, что в указанную в иске дату залива по ее вине не было, что требования истца должны быть адресованы ГБУ Жилищник, договор уступки права требования является недействительным, поскольку заключен лишь 06.03.2023 и к нему не приложены документы о стоимости уступаемого требования и его оплате, в связи с чем истец имеет право требования только на ½ части ущерба.

Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дел не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец и фио являются собственниками по ½ доли квартиры расположенной по адресу: адрес. В соответствии с договором об уступке прав требования от 06.03.2023 г. фио уступил право требования, возникшее из причинения ущерба по указанной квартире в пользу Соловьевой Н.А.

Суд, исследовав указанный договор уступки прав требования, не находит правовых оснований для признания его недействительным, поскольку в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных нормой ст. 422 ГК РФ.

При этом на сторонах договора не лежит прямая обязанность получения согласия должника для заключения договора. То обстоятельство, что в договоре не конкретизирована сумма требований к истцу в результате заливов, и то обстоятельство, что должник о заключении договора не был уведомлен, также не служат основанием для признания договора недействительным. Истец и фио заключили договор цессии, определили его условия, ни одна из сторон договора не оспаривала договор.

Доводы ответчика о том, что договор цессии между истцом и фио не соответствует нормам права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

07.01.2023 произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Академический» проведено обследование квартиры N 4 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась течь фильтра воды, разовое залитие, перекрыт кран на фильтр, в квартире N 7 в зоне ответственности собственника, в результате которого причинен ущерб имуществу квартиры N 4.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке N 012308-7Л от 26.01.2023 г. ООО "Союз-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

17.02.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб, которое ответчиком удовлетворено не было.

На основании определения Гагаринского районного суда адрес от 11.09.2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз" № ССТЭ-2-3306/2023 от 08.11.2023 г., стоимость работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, при этом возражения ответчика относительно данного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения принадлежащей ей квартиры и имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 09.01.2023 г. комиссионного обследования принадлежащей истцу квартиры причиной залива и повреждений квартиры и имущества истца явилась течь фильтра воды, разовое залитие в квартире N 7, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

, , ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая, что залив произошел в результате течи фильтра воды в квартире N 4, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик, при этом доводы ответчика о наличии вины управляющей компании ГБУ адрес Академический», своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли и опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом о нанесении повреждения жилому/нежилому помещению от 09.01.2023 г., оснований для признания которого недопустимым доказательствам, вопреки доводам ответчика, суд не находит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащей истцу квартиры имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в принадлежащей истцу квартире, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере сумма, при этом возражения ответчика относительно размера ущерба, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств суд не принимает, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании , , ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, при этом суд не находит оснований для взыскания указанных расходов истца в большем размере, поскольку истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанные расходы в большем размере непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма суд полагает отказать, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, доверенность выдана на представление интересов истца во всех коммерческих и не коммерческих организациях, учреждениях, предприятиях, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь , , - ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой Наталии Алексеевны (паспортные данные) с Олийник Нины Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья А.А. Голубкова