Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-003450-90

Суд 1-й инстанции гр.дело № 2-3323/2023

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-20776/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20776/2025

25 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хомяк Татьяны Владимировны к ПАО «Сбербанк», адрес Банк», ПАО «Банк ВТБ», Тимофееву Станиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Станислава Владимировича (паспортные данные......) в пользу Хомяк Татьяны Владимировны неосновательное обогащение в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Тимофеева Станислава Владимировича (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Хомяк Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», адрес Банк», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимофеев С.В.

В обоснование своих требований истец указала, что в поисках дополнительного заработка в сети Интернет на сайте компании https://prosox/live она заключила пользовательское соглашение с иностранной компанией PROSOX о предоставлении доступа к торговой адрес. Заключение соглашения происходило через акцептирование публичной оферты на сайте компании https:// prosox/live. После регистрации на сайте компании истцу был открыт торговый счет. С целью пополнения счета и начала торговли по указанию торгового консультанта истец перевела денежные средства: 14 августа 2022 года на карту ****5707, принадлежащую Тимофееву С.В.. в размере сумма; 14 августа 2022 года на карту ****5707, принадлежащую Тимофееву С.В. в размере сумма, 15.08.2022 года на карту получателя фио П.-105 сумма, 15.08.2022 года на карту получателя *5478 фио в размере -сумма, 16.08.2022 года осуществлен перевод с карты по договору получателя 579456034 по сумма, 16.08.2022 года на карту *7801 получателя фио в размере- сумма, 14.08.2022 года по идентификатору банка в СПБ 100000000004 по номеру счета 40617810000067810865 шесть денежных переводов по сумма каждый и один на сумму - сумма. 18.08.2022 года осуществлен перевод на карту Р2Р в размере -сумма и на карту Р2Р QIWI в размере сумма. Данные денежные средства были перечислены на условиях депозита, т.е. используя данные денежные средства и платформу, предоставленную компанией, возможно было проведение операций с ценными бумагами и валютами. Однако, доступ к торговой площадке истцу не был обеспечен. Произвести возврат денежных средств истцу не удалось. В результате чего в пользу неизвестных физических лиц истцом были перечислены денежные средства на общую сумму сумма.

Полагая, что ответчиками получено неосновательное обогащение, истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимофеев С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Определением от 12 мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, являющегося, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения в безусловном порядке, а именно, не извещения ответчика по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Хомяк Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики адрес (прежнее наименование адрес Банк»), ПАО «Банк ВТБ» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении ответчика по месту жительства о рассмотрении настоящего дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика фио извещений по месту жительства на судебное заседание, которое состоялось 24 ноября 2023 года, в котором было принято оспариваемое решение.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец Хомяк Т.В. на сайте компании https://prosox/live заключила пользовательское соглашение с иностранной компанией PROSOX о предоставлении доступа к торговой адрес. Заключение соглашения происходило через акцептирование публичной оферты на сайте компании https://prosox/live. После регистрации на сайте компании истцу был открыт торговый счет. С целью пополнения счета и начала торговли по указанию торгового консультанта истец осуществила денежные переводы: 14.08.2022 на карту ****5707, принадлежащую Тимофееву С.В. в размере сумма; 14.08.2022 на карту ****5707, принадлежащую Тимофееву С.В. в размере сумма, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк» в последующем так же были осуществлены денежные переводы в пользу неустановленных лиц с использованием банковской карты адрес банк»: 15.08.2022 на карту получателя фио П-105 сумма, 15.08.2022 на карту получателя *5478 фио в размере -сумма; 16.08.2022 осуществлен перевод с карты по договору получателя 579456034 по сумма, 16.08.2022 на карту *7801 получателя фио в размере - сумма. Кроме того, истцом были проведены денежные транзакции с использованием банковской карты Банка ВТБ (ПАО): 14.08.2022 по идентификатору банка в СПБ 100000000004 по номеру счета 406178100000678108656 денежных переводов по сумма каждый и один на сумму - сумма. 18.08.2022 осуществлен перевод на карту Р2Р в размере сумма и на карту Р2Р QIWI в размере сумма.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на запрос суда, держателем карты ****5707 является Тимофеев Станислав Владимирович, ...паспортные данные. Держателей других карт и лиц, в пользу которых были произведены денежные переводы в рамках рассмотрения данного дела установлено было.

По мнению истца, поскольку доступ к торговой площадке ей обеспечен не был, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, однако произвести возврат денежных средств в досудебном порядке истцу не удалось.

При рассмотрении требований истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия учитывает следующее.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Тимофеев С.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что денежные средства были переведены ему истцом на покупку криптовалюты, что и было им сделано.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Бремя доказывания наличия права на полученные денежные средства лежит на приобретателе, то есть на ответчике. Вместе с тем, ответчиком Тимофеевым С.В. не представлено доказательств того, что истец, переводя ему денежные средства на общую сумму сумма, действовала с намерением одарить ответчика, что данные денежные средства переведены в качестве благотворительности. Доводы ответчика о том, что им на указанную сумму, полученную от истца, была приобретена для истца криптовалюта, является несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком Тимофеевым С.В. на полученные от истца денежные средства была приобретена криптовалюта, которая, в соответствующем размере была предоставлена в распоряжение истца, материалы дела не содержат, представленный протокол осмотра и исследования письменных доказательств - интернет-страниц https//panel.ex-bank.cc, https//pay2pay.org/ - указанные доводы ответчика не подтверждает, поскольку не содержит указание на субъектный состав отраженной в нем операции, не доказывает факт передачи истцу в распоряжение криптовалюты в соответствующем размере.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789, в соответствии с ГК РФ, ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине ( ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы ( ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств в общем размере сумма ответчику Тимофееву С.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правомерность приобретения и право на удержание полученных денежных средств ответчик не доказал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика фио отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на иных ответчиков ПАО «Сбербанк», адрес (прежнее наименование адрес Банк»), ПАО «Банк ВТБ» обязанности по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом перечисленная истцом сумма не находится в распоряжении банков, поскольку банки не являются собственником данных денежных средств.

За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет только ответственность, предусмотренную статьей 856 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт того, что денежные средства были сняты истцом по собственному усмотрению с принадлежащего ей счета и перечислены на счет иного лица, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, адрес не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Таким образом, решение суда, ввиду допущенных процессуальных нарушений, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тимофеева Станислава Владимировича (паспортные данные......) в пользу Хомяк Татьяны Владимировны (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тимофеева Станислава Владимировича (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: