Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-003447-02

Дело №2-4304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ноября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца .... – Таратенко М.С., представителя ответчика фио – фио, представителя ответчика ГБУ адрес... фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2023 по иску ... к фио, ГБУ ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Н.П. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ... года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, по причине течи стояка ГВС из металлопласта. Согласно проведенному истцом заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма На основании изложенного, истец просит суд о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, и расходы по уплате госпошлины сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГБУ адрес....

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом обеспечила явку своего представителя Таратенко М.С., который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес... в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ним требований в полном объеме, полагая что ответственность подлежит возложению на собственника квартиры ......

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на ннго, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу .... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес....

...ода в квартире истца № ... произошел залив, причиной которого послужила течь стояка ГВС из металлопласта в квартире ...... Данные обстоятельства отражены в акте от ... года, составленном управляющей организацией ГБУ адрес....

Собственником квартиры ... является ответчик фио

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № ... составляет сумма

Не согласившись с причиной залива по ходатайству ответчика ГБУ адрес... судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе материалов необходимых для устранения последствий в квартире № ... на дату залива (Вопрос № 1); об определении причины залива квартиры истца № ..., произошедшего ...ода (Вопрос № 2); об определении причины течи стояка ГВС в квартире ... (Вопрос № 3); Производство исследования поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... составляет сумма (Ответ на вопрос № 1); Поскольку на момент осмотра натурно определить причину залива не представляется возможным по причине замены стояка, то достоверно определить место и причину течи не представляется возможным, а можно только утверждать, что причиной залива является течь непроектного стояка горячего водоснабжения из металлопласта (Ответ на вопрос № 2 и № 3).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр судебных экспертиз» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля фио усматривается, что в день залива, точную дату свидетель не помнит из-за давности произошедших событий, он, как дежурный слесарь- сантехник осуществлял выход по адресу ответчика, в ходе которого установлено, что в квартире №...тояк ГВС был из металлопласта, а также на стояке ГВС были установлены шаровые краны (запирающие устройства), которые нельзя устанавливать, поскольку прекращается циркуляция воды, полотенцесушитель может сорвать. Свидетель провел работы по замене кранов и перемычки в квартире ответчика.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика фио как собственников квартиры ..., выразившимся в самовольном изменении конструкции общего имущества, а именно замене трубы ГВС вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом в размере сумма подлежат удовлетворению, для взыскания ущерба в остальной части суд оснований не усматривает.

Доводы ответчика фио о признании управляющей компании ГБУ адрес... своей вины в произошедшем заливе не оспаривает тот факт, что залив произошел ввиду самовольной замене собственником квартиры ......тояка ГВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылки ответчика фио о неисполнении ФКР и ГБУ адрес... своей обязанности по замене труб общего пользования не дает ей оснований для самовольного изменения указанного имущества, без согласования материала с управляющей организации и работ.

Для взыскания денежных средств с ответчика ГБУ ...адрес оснований не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между их действиями/бездействиями и причиненным истцу ущербом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма и расходы по оплате услуг независимого эксперта сумма

Также, с ответчика фио в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к фио, ГБУ адрес... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу ... в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать фио в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года