Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей адресВ., фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело № 2а-489/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика Пшеничнова А.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Административный иск ИФНС № 36 по адрес к Пшеничнову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Пшеничнова фио 773607614882 в пользу бюджета адрес в лице ИФНС России № 36 по адрес недоимки в сумме сумма.

Взыскать с Пшеничнова фио 773607614882 в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 36 по адрес обратилась в суд с административным иском к Пшеничнову А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере сумма, указав в обоснование административных исковых требований, что в собственности Пшеничнова А.С. находится: транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. С 936 АР 777, следовательно, в соответствии со ст. 357 НК РФ, он является плательщиком транспортного налога. В связи с изложенным налоговым органом был начислен транспортный налог, направлено налоговое уведомление № 854272 от 28 апреля 2015 года об уплате указанного налога. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налогов и пени № 23717, которое также оставлено административным ответчиком без внимания. 29 августа 2022 года вынесенный 25 августа 2022 года судебный приказ отменен.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2023 года заявленные административные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на пропуск срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося административного ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права, судом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что административный ответчик Пшеничнов А.С. (фио 773607614882) состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 36 по адрес и является налогоплательщиком транспортного налога, как собственник вышепоименованного налогооблагаемого имущества: транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. С 936 АР 777.

Согласно п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В соответствии со статьёй налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.).

Из материалов дела усматривается, что у Пшеничнова А.С. имелась обязанность оплатить транспортный налог за 2014 год, однако налог уплачен не был.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании с истца транспортного налога за 2014 г. в размере сумма судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку в 2014 г. он являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 936 АР 777.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате налога, которое не было исполнено административным ответчиком.

Неисполнение обязанности по оплате налога, пени, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен.

В силу положений п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Таким образом, учитывая, что материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с должника неуплаченной суммы налога, поскольку было подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: