Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-4620/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-003382-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей адресВ., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело № 2а-506/2023 по административному исковому заявлению Сакиткерея Бауыржана к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе административного истца Сакиткерея Б. и его представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным административным иском к Отделу МВД России по адрес о признании решения неразрешении въезда на адрес незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2023 г. при проверке информации на сайте МВД России, фио обнаружил, что у ведомства имеются основания для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию. При обращении в территориальное подразделение ГУ МВД адрес было разъяснено, что ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес, в связи с совершением им двух административных правонарушений ПДД. При вынесении решения уполномоченным органом не принято во внимание характер совершенных административных правонарушений, оплату административных штрафов, отсутствие негативных последствий совершенных им правонарушений. Также фио осуществляет трудовую деятельность, имеет 3-х детей, и является единственным кормильцем, владеет русским языком и интегрирован в российской общество. Решение нарушает его права на частную жизнь и несоразмерно тяжести совершенных им правонарушений.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Сакиткерея Бауыржана к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель ставят вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что фио (ранее до 5 мая 2022 года – Баймагамбетов) фио, паспортные данные, является гражданином адрес. По сведениям АС ЦБДУИГ фио (Баймагамбетов) Б. в течение 3-х лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. 17 ноября 2021 года ОВМ ОМВД России по адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении фио въезда на адрес на срок до 22 мая 2024 года.

Административный истец по приведенным выше основаниям полагает принятое в отношении него решение незаконным, принятым без соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, общества, государства.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет одновременно установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу п. 4 адрес закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.03.2006 г. № 55-О, 04.06.2013 г. № 902-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также характеру совершенного деяния.

В п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 03.09.1953 г. определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, запрет на адрес (Баймагамбетову) Б. на адрес является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства. Факт привлечения фио (Баймагамбетова) Б. к административной ответственности объективно подтвержден, и административным истцом не оспаривался. Постановления о привлечении фио (Баймагамбетова) Б. к административной ответственности не обжаловались.

Составы административных правонарушений предполагают их умышленное совершение.

Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. Семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Решение было принято уполномоченным на то органом и является адекватной мерой реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения. Кроме того, запрет носит временный характер.

Наличие каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы свидетельствовали о факте чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Доводы Сакиткерея (Баймагамбетова) Б. суд первой инстанции счёл несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав административного истца при принятии оспариваемого решения. Жена и дети истца являются гражданами адрес. Доказательств невозможности общения с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца в материалы дела не представлено, как и тому, что он постоянно трудоустроен на адрес.

Кроме того, ограничение в виде не разрешения въезда на адрес до 22 мая 2024 года года в отношении административного истца носит временный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения права на уважение личной и семейной жизни фио (Баймагамбетова) Б., положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес,. .1950 г.), законодательства РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и законно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: