Мотивированное решение

77RS0004-02-2023-003382-03

Дело №2а-506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года

21 сентября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-506/2023 по административному иску Сакиткерея Бауыржана к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным административным иском к Отделу МВД России по адрес о признании решения неразрешении въезда на адрес незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2023 г. при проверке информации на сайте МВД России, фио обнаружил, что у ведомства имеются основания для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию. При обращении в территориальное подразделение ГУ МВД адрес было разъяснено, что ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес, в связи с совершением им двух административных правонарушений ПДД. При вынесении решения уполномоченным органом не принято во внимание характер совершенных административных правонарушений, оплату административных штрафов, отсутствие негативных последствий совершенных им правонарушений. Также фио осуществляет трудовую деятельность, имеет 3-х детей, и является единственным кормильцем, владеет русским языком и интегрирован в российской общество. Решение нарушает его права на частную жизнь и несоразмерно тяжести совершенных им правонарушений.

Административный истец просит суд признать незаконным решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес о не разрешении въезда на адрес от 17.11.2021 г. и отменить его.

Впоследствии состав административных ответчиков был скорректирован, к участию в деле был привлечен УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец, представители административных ответчиков в суд для рассмотрения дела не явились, уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по сведениям АС ЦБДУИГ административный истец в течение 3-х лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, в связи с чем в отношении его было принято решение о не въезде на адрес до 22.05.2024 года.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио (ранее до ... фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

По сведениям АС ЦБДУИГ фио (Баймагамбетов) Б. в течение 3-х лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

17.11.2021 г. ОВМ ОМВД России по адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении фио въезда на адрес на срок до 22 мая 2024 г.

Административный истец по приведенным выше основаниям полагает принятое в отношении него решение незаконным, принятым без соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, общества, государства.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет одновременно установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу п. 4 адрес закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.03.2006 г. № 55-О, 04.06.2013 г. № 902-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также характеру совершенного деяния.

В п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 03.09.1953 г. определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, запрет на адрес (Баймагамбетову) Б. на адрес является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Факт привлечения фио (Баймагамбетова) Б. к административной ответственности объективно подтвержден, и административным истцом не оспаривался. Постановления о привлечении фио (Баймагамбетова) Б. к административной ответственности не обжаловались.

Составы административных правонарушений предполагают их умышленное совершение.

Неоднократность его привлечения к административной ответственности и заявленная им правовая позиция, по мнению суда, указывает на пренебрежительное отношение административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. Семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Решение было принято уполномоченным на то органом и является адекватной мерой реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения. Кроме того, запрет носит временный характер.

Наличие каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы свидетельствовали о факте чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Доводы Сакиткерея (Баймагамбетова) Б. суд считает несостоятельными, поскольку не свидетельствует о нарушении прав административного истца при принятии оспариваемого решения. Данный факт, не освобождает его как иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы РФ, в том числе устанавливающие порядок въезда в РФ и сроки пребывания на адрес, а также от ответственности за их не исполнение.

фио (Баймагамбетов) Б.., будучи иностранным гражданином, должен был быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, и принимать на себя соответствующие риски неблагоприятных последствий.

Доказательств невозможности общения с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца или реализации такого права на адрес суду не представлено, как и того, что он постоянно трудоустроен на адрес и за счет соответствующих трудовых доходов принимает участие в обеспечении материальных потребностей семьи.

Кроме того, ограничение в виде не разрешения въезда на адрес до 22.05.2024 года в отношении административного истца носит временный характер.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни фио (Баймагамбетова) Б.., положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес,. .1950 г.), законодательства РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

В отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца административный иск подлежит отклонению.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательствами уважительности причин пропуска административным истцом срока для подачи административного иска суд не располагает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Сакиткерея Бауыржана к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фиоИ