Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-33236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3295/2023 (УИД: 77RS0004-02-2023-003403-37) по иску Шаламовой Анны Александровны к АО «РОЛЬФ», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР24» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» ОГРН: 1157746717040 в пользу Шаламовой Анны Александровны уплаченные по договору средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО «РОЛЬФ» ОГРН: 1215000076279 в пользу Шаламовой Анны Александровны уплаченные по договору средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» ОГРН: 1157746717040 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с АО «РОЛЬФ» ОГРН: 1215000076279 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаламова А.А. обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР24» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ней также был заключен договор с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» услугами которой она не воспользовалась, выданный USB носитель активирован не был. В пределах 14-ти дневного срока истец обратилась к ответчикам с требованиями о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств, которые не были удовлетворены в полном объеме, истцу была возвращена сумма денежных средств в размере сумма Также, истцом был получен сертификат телемедицины на сумму сумма, которыми она также не воспользовалась. В пределах 14-ти дневного срока истец обратилась к ответчикам с требованиями о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств, которые не были удовлетворены в полном объеме, решением финансового уполномоченного в ее пользу была взыскана сумма страховой премии в размере сумма, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

В связи с чем истец просит суд о расторжении дополнительного соглашения от 13.09.2022 к договору ФРС/П-0016510 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.09.2022 в части заключения с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма, а также в части заключения с партнерами АО «РОЛЬФ»- Страховыми компаниями (ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24») договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма; расторгнуть договор публичной оферты с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 13.09.2022; взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ» и ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца денежные средства в размере сумма за неиспользованные истцом услуги по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 13.09.2022; расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку (договор страхования жизни) № 520168018040 от 13.09.2022; взыскать солидарно с АО «РОЛЬФ», ООО СК «Ренессанс жизнь», ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» денежные средства в размере сумма за неиспользованные истцом услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку; взыскании с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности фио, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда в части взыскания с АО «РОЛЬФ» денежных средств.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 310, 421, 422, 450, 450.1, 781, 782, 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что 13 сентября 2022 года между АО «РОЛЬФ» (Продавец) и Шаламовой А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/П-0016510, по условиям которого Покупатель приобрел автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код стоимостью сумма

13.09.2022 дополнительным соглашением стороны подтвердили предоставление Продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере сумма в случае соблюдения условий: покупатель в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдаче карты) на сумму не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

Так, 13.09.2022 истцом был приобретен продукт – сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, выданный ООО «СОЛО», срок действия сертификата – 5 лет, страховые риски: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I или II группы); дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (Дожитие ПР).

При этом, ООО «СОЛО» не является Страховщиком, услуги, подобные Страховщику не оказывает, лицензию на осуществление страховой деятельности не имеет.

В услуги ООО «СОЛО» вошли: устная консультация с российскими врачами (безлимитные телефонные звонки (электронные запрос в короткой форме) по медицинской проблеме, обсуждение возможностей и способов ее решения. Возможность круглосуточного общения с российским врачом, оборудованию и передовым медицинским технологиям мирового уровня и европейского качества); медюрист (у вас возник правовой вопрос, связанный с медициной); медориентирование (Эксперты в области российского рынка медицины).

Денежные средства были получены АО «РОЛЬФ» на основании заключенного с ООО «СОЛО» агентского договора № 20210413/1 в соответствии с условиями которого по договору, заключенному с Шаламовой А.А. в пользу ООО «СОЛО» была перечислена сумма денежных средств в размере сумма, оставшаяся сумма была удержана агентом как вознаграждение.

23.09.2022 Шаламова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств которое удовлетворено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении со стороны ответчика ООО «СОЛО» обязательств по договору, в связи с чем применив положения ст. 782 ГК РФ в совокупности со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере сумма, оставшаяся сумма денежных средств в размере сумма была взыскана с АО «РОЛЬФ», поскольку указанная сумма была получена ими в качестве агентского вознаграждения.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств по заключенным договору ООО «СОЛО» в размере сумма, а также с АО «РОЛЬФ» в части взыскания денежных средств в размере сумма, то, соответственно, с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца была взыскана сумма штрафа в размере сумма, а с АО «РОЛЬФ» с учетом заявления ответчика о снижении штраф - в размере сумма

Требования истца о расторжении дополнительного соглашения от 13.09.2022 к договору ФРС/П-0016510 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.09.2022 в части заключения с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма, а также в части заключения с партнерами АО «РОЛЬФ»- Страховыми компаниями (ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь», ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24») договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма суд счел не подлежащими удовлетворению ввиду того, что надлежащее исполнение прекратило имевшееся обязательство, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля и дополнения к нему, заключенные между сторонами, прекращены исполнением, а потому расторгнуты быть не могут.

Судом первой инстанции также установлено, что 13.09.2022 между истцом и ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты Общества.

Заявление было подписано истцом добровольном и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правила оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход ПРО» от 01.10.2021, размещенных в сети интернет.

Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Вездеход», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, а также приобретение непериодического издания первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Таким образом, на основании заявления о присоединении между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 заявления о присоединении, подписанием настоящего заявления (оферты) клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и в порядке ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

В соответствии с п.3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вездеход ПРО» включает в себя наполнение согласно п.3.4 заявления на сумму сумма.

В соответствии п.3.4 заявления стоимость программы обслуживания (цена договора) указанная в п.3.3 заявления складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису, составляющего сумма (п.6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-road» на сумму сумма (п.8.3 Правил).

Как следует из п.3.2 Заявления и п.2.1 Правил наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных договором, владельцам транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе.

Установив, что истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора нарушающими права истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании с ответчика ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, также как и расторжении договора публичной оферты с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 13.09.2022.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» и АО «РОЛЬФ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в бюджет адрес была взыскана государственная пошлина - с ответчика ООО «СОЛО» госпошлины, в размере сумма, а с ответчика АО «РОЛЬФ» - в размере сумма

Истцом решение суда не обжалуется.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что все права и обязанности по дополнительному соглашению от 13.09.2022 возникли перед истцом у ООО «СОЛО», а не у АО «РОЛЬФ», являющегося лишь агентом, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что АО «РОЛЬФ» производило расчеты с Шаламовой А.А. от своего имени, следовательно, оснований для отказа Шаламовой А.А. во взыскании с АО «РОЛЬФ» денежных средств не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание с АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» судом произведено не в солидарном порядке, а в размерах сумм, полученных каждым из ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: