Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3234/2023

Апелляционное производство № 33-7480/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-003337-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Найденове И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Емкужева Мухадина Сефовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емкужева Мухадина Сефовича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Емкужев М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя требования тем, что 24 сентября 2021 года между сторонами заключен договор поручительства №55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ-1/ПФЛ03. Предметом договора является обязательство истца отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Балткат» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ-1 от 23 июня 2021 года, считая, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года между ООО «Балткат» и ПАО Сбербанк заключено Генеральное соглашение № 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23 июня 2023 года с лимитом сумма. В рамках Генерального соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью Генерального соглашения.

В рамках Генерального соглашения 23 июня 2021 года между Заемщиком и Кредитором был заключен Договор №55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в размере сумма на срок до 23 июня 2022 года.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению и кредитному договору, в том числе, заключен договор поручительства № 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ/ПФЛО3 от 24 сентября 2021 года с Емкужевым Мухадином Сефовичем.

Заемщиком не были исполнены кредитные обязательства надлежащим образом и допущена просрочка.

На основании п. 7.1.7 Кредитного договора Кредитор 17 ноября 2022 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель - Емкужев М.С. обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком кредитных обязательств перед кредитором в полном объеме. В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка исполнения кредитных обязательств и не исполнено требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, кредитор 28 ноября 2022 года направил аналогичное требование о досрочном возврате поручителю - Емкужеву Мухадину Сефовичу, которое было им получено 05 ноября 2022 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена заемщиком и поручителями в полном объеме.

Просроченная задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

ПАО Сбербанк подан иск о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на залог в Черняховский городской суд адрес. Определением суда от 27 января 2023 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 20231/2023. Очередное судебное заседание назначено на 10 апреля 2023 года.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что он является экономически слабой стороной сделки, не осуществлял предпринимательскую деятельность, а возложенные на него обязательства по договору поручительства являются заведомо неразумными и необъективными, так как потенциальное взыскание с него суммы кредита в размере сумма могло повлечь причинение несоразмерного ущерба финансовому положению истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковое заявление о признании договора поручительства недействительным было подано Емкужевым М.С. только после подачи ПАО Сбербанк в суд искового заявления о взыскании кредитной задолженности, в том числе и с фио Ранее требования о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора поручительства Емкужевым М.С. не заявлялись, несмотря на то, что им были получены требования Банка о наличии текущей просрочки по кредитному договору и о досрочном возврате кредита.

Емкужев М.С. до подписания договора поручительства был ознакомлен со всеми его условиями, а также с условиями кредитного договора, за исполнение которого он поручился перед Банком.

Так, в пункте 1.3. Договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору.

Кроме того, в пунктах 1.2. и 1.3. Договора поручительства подробно перечислены обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором поручительства, и все существенные условия Кредитного договора.

Согласно пункта 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед Банком, и в силу пункта 2.3. поручитель согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору.

Таким образом, текст Договора поручительства подробно и предельно понятно описывает условия обязательств, принимаемых на себя поручителем, основания и размер его ответственности. Для понимания договорных обязательств не нужно обладать специальными познаниями или быть предпринимателем.

При этом Емкужев М.С. является лицом, контролирующим деятельность заемщика и ООО «Балтийский провод» (компания, входящей в одну группу с заемщиком), о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.

Так, Емкужев М.С. с 2013 года являлся директором и участником ООО «Балтийский провод», которое входит в одну группу компаний с заемщиком - ООО «Балткат». Причем именно ООО «Балтийский провод» и сам Емкужев М.С. в 2017 года учредили компанию ООО «Балткат», получив, соответственно, 20% и 80% долей в УК ООО «Балткат».

При подаче ООО «Балткат» заявки в ПАО Сбербанк заемщик, описывая свой бизнес, указал, что ООО «Балткат» было учреждено в августе 2017 года компанией ООО «Балтийский провод» с целью реализации инвестиционного проекта по созданию нового производства медной катанки в адрес максимальной производственной мощностью 380 тонн готовой продукции (90% загрузка производства), выход на эксплуатационную фазу проекта был осуществлен в 2019 году.

Основным потребителем продукции ООО «Балткат» являлось ООО «Балтийский провод», которое в свою очередь осуществляло продажи изолированных проводов третьим лицам, а также выполняло функцию закупщика сырья для обеих компаний. При этом взаиморасчеты за поставляемую продукцию между ООО «Балткат» и ООО «Балтийский провод» осуществлялись как денежными средствами, так и путем зачета встречных требований (поставка катодов против поставки проволоки).

Следовательно, эти две компании входили в одну производственную группу, вели совместный бизнес и получали прибыль от общей производственной деятельности.

Кредитные средства в размере сумма были направлены на развитие общего бизнеса. Емкужев М.С. и ООО «Балтийский провод», являющиеся учредителями заемщика, в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО «Балткат» заключили с Банком договоры поручительства. Причем Договор поручительства № 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ-1/ПОl от 23 июня 2021 года от имени ООО «Балтийский провод» был подписан Генеральным директором Емкужевым М.С.

Подтверждением того, что Емкужев М.С. фактически выступает лицом, также контролирующим деятельность заемщика - ООО «Балткат», является тот факт, что он на основании доверенности подписывал от имени единственного участника заемщика (по состоянию на 2021 год) Решения от 09 августа 2021 года и 28 апреля 2022 года о заключении дополнительных соглашений к Генеральному соглашению, Кредитному договору и договору залога, предоставленного заемщиком в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что изложенные факты подтверждают, что Емкужев М.С. полностью осознавал условия и последствия заключения им оспариваемого Договора поручительства, а также то, что сам Емкужев М.С. и ООО «Балтийский провод» (участником и Генеральным директором которого является Емкужев М.С.) получили финансовую выгоду от предоставления кредитных средств одному из участников группы - ООО «Балткат», также контролируемому истцом. Учитывая указанное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен Емкужевым М.С. 24 сентября 2021 года, с указанным иском Емкужев М.С. обратился в суд 13 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, это явилось самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что истцом договор был подписан под влиянием существенного заблуждения, а кроме того Банк действовал недобросовестно заключая договор поручительства на столь значительную сумму с физическим лицом, то есть со слабой стороной на заведомо неразумных условиях.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ошибочное восприятие истцом собственных возможностей исполнения обязательств, не является заблуждением и основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ. Обязательства у истца перед ответчиком возникли в соответствии со - ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом, поскольку истец, подписывая договор поручительства должен был сам реально оценить свои возможности по его исполнению. Каких-либо доказательств недобросовестности, злоупотребления правом со стороны Банка не представлено, тогда как заключение договора поручительства с лицом, которое в силу тех или иных обстоятельств в последующем не может исполнить обязательства по нему, не свидетельствует о недобросовестности Банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Емкужева Мухадина Сефовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: