Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-003400-46

Судья: Черныш Е.М.

гр. дело № 33-35884/2024

гр.дело в суде 1 инст. № 2-3331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брусковой М.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брусковой Марины Петровны к Романчуку Михаилу Петровичу о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Брускова М.П. обратилась в суд с иском к Романчуку М.П., просила признать недействительным завещание ..., составленное 01.08.2013 от имени фио, удостоверенное Калининым С.Н., врио нотариуса г. Москвы Репина Н.В., зарегистрированное в реестре за № 17-1119.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью, а ответчик – братом умершего 26.07.2020 Романчука П.П. 02.09.2020 истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Репину Н.В., который сообщил, что 01.08.2023 было удостоверено завещание Романчука П.П., по которому все имущество завещано его брату Романчуку М.П. Ознакомившись с текстом завещания, истец обратила внимание на то, что подпись в нем существенно отличается от действительной подписи ее отца, в связи с чем обратилась к специалисту ООО «Независимое Агентство «Эксперт» для проведения исследования подписи. По заключению специалиста, подпись и рукописный текст в копии завещания выполнен не Романчуком П.П., а другим лицом. Указывая на то, что завещание не было собственноручно подписано завещателем, истец просила признать его недействительным.

31.10.2023 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец Брускова М.П. и ее представитель – Качаева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой поддержали, указывая, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю.

Ответчик Романчук М.П. и его представитель – Гусева Е.Г. в заседании судебной коллегии поддержали письменные пояснения по апелляционной жалобе истца и просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо нотариус г. Москвы Репин Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, умер 26.07.2020, о чем Органом ЗАГС Москвы № 46 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ломоносовский составлена запись акта о смерти № ... от 18.08.2020, свидетельство о смерти ....

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. к имуществу умершего Романчука П.П., следует, что 01.08.2013 нотариусом г. Москвы, врио нотариуса фио за № ... удостоверено завещание Романчука П.П., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащее, Романчук П.П. завещал Романчуку М.П., паспортные данные

Ранее истцом Брусковой М.П. оспаривалось завещание № ... от 01.08.2013 по основаниям подписания завещания в состоянии, когда наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований Брусковой М.П. к Романчуку М.П. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

С целью проверки доводов иска о принадлежности подписи в оспариваемом завещании Романчуку П.П. определением суда от 15.05.2023 по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, Романчуком П.П. либо иным лицом выполнены подпись от его имени в завещании ... от 01.08.2023?

Согласно заключению эксперта № 3924/06-2-23 от 25.09.2023 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подпись от имени Романчука П.П., расположенная в завещании ... от 01.08.2013, выполнена вероятно фио. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения при сравнении исследуемых рукописных записей от имени Романчука П.П., расположенных в представленных на исследовании документах, между собой, установлены совпадения как по общим признакам: темпу исполнения, степени выработанности, преобладающей форме и направлению, размеру, связности движений, так и по частным признакам почерка, наиболее существенными и характерными из которых являются: форма, направление, количество, сложность, протяженность, последовательность выполнения, относительное размещение движений при выполнении. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако при отсутствии достаточного количества свободных образцов подписи Романчука П.П., в том числе близких ко времени выполнения исследуемой подписи, они образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Романчуком П.П. Выявленные различающиеся признаки объясняются в вероятной форме вариантами признаков его подписи, не проявившимися в представленных на исследование образцах. Также экспертом отмечено, что выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения, недостаточным количеством свободных образцов подписи Романчука П.П., в том числе близких ко времени выполнения исследуемой подписи.

Оценивая экспертное заключение судебной экспертизы, суд указал, что она проведена с соблюдением требований действующего законодательства, содержит ответ на поставленный вопрос, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не установил, признав его выводы аргументированными, основанными на всестороннем исследовании представленных документов, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Оценивая представленную истцом рецензию ООО «Экспертиза и Оценка», суд пришел к выводу, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, выражает частное мнение специалиста об объективности данного заключения.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № 763/23 от 09.02.2023, суд отметил, что при его проведении специалистом была исследована копия завещания и свободно-условные образцы подписи наследодателя, при этом установить достоверность копии свободно-условных образцов подписи не представляется возможным, поскольку их подлинники истцом не представлены и не могут находиться у истца в силу действующего законодательства, в частности паспорт умершего лица не может находиться у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 153, 154, 160, 166, 167, 1111, 1118, 1119, 1120, 1125, 1131, содержащими общие положения о сделках и требованиях к соблюдению письменной формы сделок, основаниях недействительности сделок, регулирующих правоотношения по наследованию имущества, порядку составления завещания и основаниях недействительности завещания, а также учел разъяснения, приведенные в п. 27, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что с настоящим иском Брускова М.П. обратилась в суд в марте 2023 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, который суд исчислил с 26.07.2020 - даты смерти Романчука П.П.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы иска Брусковой М.П. о том, что подпись в оспариваемом завещании от 01.08.2013 не принадлежит Романчуку П.П. не нашли своего подтверждения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Брускова М.П., выражая несогласие с выводами суда, повторно просила назначить по делу экспертизу, полагая, что не были исследованы все имевшиеся в распоряжении экспертом образцы почерка наследодателя, в связи с чем выводы не объективны, не могут быть положены в основу решения суда.

Заявленное в заседании апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России является полным и содержит исчерпывающие выводы относительно поставленного на разрешение вопроса, то обстоятельство, что стороной истца не представлены на экспертизу документы, относящиеся к периоду составления завещания, что повлекло вероятностный вывод эксперта, не может повлечь иную оценку представленного в адрес суда заключения.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2023 в адрес Гагаринского районного суда г. Москвы поступило ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, сообщено, что в случае их не предоставления, исследование будет проведено по имеющимся материалам дела.

Ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, истцом не было представлено доказательств наличия иных, не исследованных экспертом и отсутствующих в материалах дела, образцов подписи наследодателя, которые по времени соотносятся с датой составления завещания от 01.08.2013.

Вместе с тем, доводы истца, что не все направленные в адрес эксперта образцы почерка и подписи наследодателя были использованы в качестве сравнительных образцов сводятся к несогласию с выбранной методикой проведения исследования без обоснованного и подкрепленного доказательствами опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводу эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология привела к неправильному ответу на поставленный вопрос о принадлежности подписи в завещании Романчуку П.П., в деле не имеется.

При таких данных несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении порученного вида экспертизы, выводы по результатам проведенного исследования экспертом аргументированы и логичны.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся исследовании материалов другого гражданского дела в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 56 ГП РФ, согласно которой, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, в настоящем споре судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-206/2002, содержащие решение суда, на которое истец ссылалась при обращении в суд с настоящим иском.

Довод Брусковой М.П. о том, что решение суда было основано на доказательствах, поступивших в суд после вынесения решения, опровергается материалами дела, поскольку в заседании суда от 31.10.2023 истец присутствовала, решение суда постановлено в совещательной комнате, резолютивная часть решения оглашена в тот же день, при таких данных утверждение истца о том, что поступившие в суд 07.11.2023 документы ответчика (жалоба Романчука М.П. на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания) были положены в основу решения суда, несостоятельно.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брусковой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.