Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0084/2023 | Гагаринский районный суд
77MS0212-01-2021-003198-02
Суд 1-ой инстанции № 2-910/2021
Мировой судья: фио
Дело № 11-84/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 20.04.2023
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Кучкина Д.В. по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 06 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя Кучкина Д.В. по доверенности фио о пересмотре по новым обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 11 октября 2021 года по гражданскому делу №2-910/2021 по иску ТСН СНТ адрес к Кучкину Денису Валерьевичу о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени, вступившего в законную силу, повороте исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Кучкина Д.В. по доверенности фио обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 11 октября 2021 года по новым обстоятельствам, мотивируя свое заявлением тем, что на основании решения Боровского районного суда адрес от 19.04.2022, оставленным в силе апелляционным определением Калужского областного суда от 15.09.2022 установлено, что у ТСН СНТ адрес отсутствует территория и земельный участок под садоводство ТСН СНТ адрес не выделялся, в кадастровом квартале 40:03:023701 ТСН отсутствует, представленные проект планировки с проектом межевания не соответствует действительности, так как земельного участка площадью 618 798 кв.м. в кадастровом квартале не существует, межевого плана нет, в связи с чем просил отменить решение мирового судьи, произвести поворот его исполнения, взыскав с истца денежную сумму взысканные судебные расходы, также просил восстановить срок на подачу указанного заявления ссылаясь на уважительность причины пропуска срока, поскольку первоначально поданное заявление было возвращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Заявитель Кучкин Д.В. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель ТСН СНТ адрес по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Мировым судьей вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит ответчик Кучкин Д.В. по доводам частной жалобы.
Заявитель Кучкину Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в частной жалобе.
Представитель ТСН СНТ адрес в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов, изложенных в частной жалобе на основании письменных возражений.
В своей частной жалобе Кучкин Д.В. указывает на то, что поводом для направления в суд заявления о пересмотре по новым обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Боровского районного суда адрес от 19.04.2022 по иску фио об отмене постановления администрации МО СП адрес № 188 от 07.07.2021. Впоследствии административное исковое заявление Кучкина Д.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 194 КАС РФ. Указанными судебными актами установлено, что земельный участок площадью 618 798 кв.м. истцу никогда не выделялся, территории у истца нет, и более того апелляционная инстанция указала на то, что наличие в собственности и аренде земельных участков, представленных истцом в качестве доказательства наличия территории, не дает ему право по подготовке документации по планировке территории в отношении всей проектируемой территории.
Проверив материалы дела, огласив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в связи со следующим.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
К новым обстоятельствам относятся (часть 4):
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы истца основаны на неверном толковании закона, правовых оснований к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам не содержат.
Как верно определено мировым судьей доводы, изложенные в частной жалобе, не являются новыми обстоятельствами, способным послужить основанием к отмене мирового судьи, поскольку они не относится к обстоятельствам, предусмотренным предписаниями вышеприведенных законоположений, учитывая то, что перечень, установленный частью 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, а сам по себе факт признания недействующим постановления Администрации муниципального образования адрес Совьяки» № 188 от 07.07.2021 «Об утверждении проекта планировки территории с проектном межевания адрес СНТ адрес не свидетельствует о том, что фактические границы в коттеджном поселке имелись, имущество содержалось, ремонтировалось, дороги общего пользования освещались, очищались и не могло повлиять на результата рассмотрения дела, поскольку мировым судьей рассматривался конкретный период времени, в течение которого у ответчика образовалась задолженность.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Кучкина Д.В. по доверенности фио без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.А. Голубкова