Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-003261-75

Дело №2-3189/20023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3189/2023 по иску ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ... ПАО Сбербанк, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мельнику Н.В., ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу №... от 07.02.2017 Коммерческий Банк «Метрополь» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В производстве СД МВД России находится уголовное дело ... возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у КБ «Метрополь». В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств банка перечислены в различные кредитные организации, в том числе на текущий банковский счет, принадлежащий Мельнику Н.В., открытый в ПАО «Сбербанк» в размере сумма Данные денежные средства ответчики не вернули истцу. По состоянию на 05.12.2022 сумма неосновательного обогащения Мельник Н.В. составляет сумма, из которых: сумма сумма неосновательного обогащения; сумма проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, представленными истцом платежными поручениями, квитанциями подтверждается, что 15.01.2016 со счета ООО КБ «Метрополь» перечислены денежные средства на банковские счета физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на текущий банковский счет, принадлежащий Мельник Н.В., открытый в ПАО «Сбербанк» №40817810754408633338 в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчиком Мельник Н.В. в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств с Мельника Н.В. в размере сумма

Не имеется оснований для взыскания денежных средств с ПАО Сбербанк, поскольку доказательств неправомерного удержания Банком денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и полагает возможным взыскать с мельника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 05.12.2022 года в размере сумма, а также с 06.12.2022 по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика Мельник Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ... ПАО Сбербанк, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника ... (паспортные данные......) в пользу ООО КБ «Метрополь» (ИНН ...) неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по 05.12.2022 года в размере сумма, а также с 06.12.2022 по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года