Определение суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ...а Алексея Сергеевича к ООО «АТЦ Кунцево» о взыскании стоимости не дооснащённого оборудования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец ... А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АТЦ Кунцево» о взыскании стоимости недооснащённого оборудования в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма за каждый день просрочки за период с 17.12.2022 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что 16.10.2021 по договору купли-продажи №... ... А.С. приобрёл у ООО «АТЦ Кунцево» автомобиль марки марка автомобиля Coolray, идентификационный номер (VIN) VIN-код в комплектации Flagship стоимостью сумма; оплата подтверждается кассовым чеком и актом приёма-передачи от 23.10.2021. В указанную комплектацию, помимо прочего, входит система ЭРА-ГЛОНАСС, которая не была установлена при продаже, о чём в ПТС сделана отметка и указан срок оснащения автомобиля данной системой – до 30.06.2022 (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 №101). При передаче автомобиля представитель ответчика устно сообщил о необходимости обязательного посещения технического центра ответчика для установки данной системы не позднее марта-июня 2022 года. ... А.С. неоднократно обращался в контрактный центр ответчика с вопросом о дате установки системы, однако ответа не получил. Кроме того, в период с февраля по конец августа 2022 года автомобиль находился на восстановительном ремонте на СТОА ответчика (ООО «ТЦ Кунцево+»), однако система установлена не была.

Истец ... А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АТЦ Кунцево» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ...фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №... от 16.10.2021 ... А.С. приобрёл у ООО «АТЦ Кунцево» автомобиль марки марка автомобиля Coolray, идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма.

Обязательства по оплате и передаче автомобиля покупателю исполнены сторонами в полном объёме, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование иска ... А.С. ссылается на то, что спорный автомобиль приобретался в комплектации Flagship, которая подразумевала установку системы вызова экстренных оперативных служб ЭРА-ГЛОНАСС, однако указанная система в автомобиле установлена не была.

В силу Федерального закона от 28.12.2013 №395-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе «ЭРА-ГЛОНАС», на все ввозимые в Россию автомобили с 01.01.2017 года должна быть установлена система оповещения ЭРА-ГЛОНАСС; ответственность за её не установку ложится на автовладельца.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (с изменениями, внесёнными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №92 от 14.06.2022), дооснащение автомобилей системами УВЭОС допускается до 31 декабря 2023 года.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении ...фио к автопроизводителю/ официальному дилеру марки марка автомобиля с заявлением об оснащении автомобиля системой ЭРА-ГЛОНАСС, равно как и доказательств того, что истцу было отказано в дооснащении автомобиля указанной системой.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведённые нормы права и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями п.2 ст.475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 20 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением об оснащении автомобиля системой ЭРА-ГЛОНАСС, равно как и доказательств того, что истцу было отказано в дооснащении автомобиля указанной системой.

При этом вопреки доводам жалобы истец, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику, как сторона, участвующая в деле в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить указанные доказательства суду, доказательств невозможности предоставить указанные доказательства истцом также не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи