Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гуляева Е.И.

Гр. дело № 33-30704/2024

УИД 77RS0004-02-2023-003134-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

и судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-3169/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Лабанова С.С. по доверенности Миленного И.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лабанова ... к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, платежей со счетов банковских карт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лабанов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, списание денежных средств с карт истца, проведенные платежи по списанию денежных средств с карт, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2023 года путем мошеннических действий неустановленные лица, воспользовавшись его персональными данными, оформили на его имя кредитный договор №..., кредитную карту (кредитный договор № ...), совершили расходные операции, в том числе с использованием предоставленных кредитных денежных средств по переводам в пользу третьих лиц, совершению операций в сети Интернет, о чем он сообщил в ПАО «Сбербанк» и заявил требования о возврате денежных средств. Учитывая, что кредитные договоры были заключены в результате мошеннических действий, истец просит признать их недействительными и взыскать с банка убытки в размере произведенных платежей со счета банковской карты в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Лабанов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сидоренкова А.И., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Драчев Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лабанов С.С., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Лабанова С.С. по доверенности Миленный И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Драчев Д.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы на основании доводов письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2018 года Банком и истцом на основании заявления последнего заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого 18.12.2017 года на имя истца открыт счет №..., выпущена карта MIR Классическая ...1, которая 30.10.2021 года была перевыпущена на карту MIR Классическая ...... 18.01.2023 перевыпущена на карту MIR Классическая ... без изменения счета карты (л.д. 259 том 1).

На основании заявления Лобанова С.С. по банковской карте 04.01.2023 была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона ... на основании заявления истца, поданного в приложении «Сбербанк Онлайн», 14.01.2023 услуга была подключена к номеру ... (л.д. 224-228, 245 том 1).

Под услугой "Мобильный банк" понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением N1 к ДБО3, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением №3 к ДБО 4.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е возможностью оформления кредита и выпуска кредитной карты.

Правилами предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

При этом согласно пункту 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания от 28 марта 2020 года операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "подтверждаю», либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю" (пункт 3.9).

В соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

Согласно пункту 2.15 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий).

14.01.2023 года между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор ... о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом сумма, оформленный через систему Сбербанк Онлайн. Для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты MIR .... Так, 14.01.2023 года в 00:27 Лобанов С.С. осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android, далее в 00:27 подписал и направил в банк заявление- анкету на получение кредитной карты, в котором указал все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства. Для подтверждения действий, направленных на получение Лабановым С.С. кредитной карты, в том числе данных заявления анкеты, заявки и условий выпуска и с использованием системы "Сбербанк Онлайн" клиенту банком было направлено на номер телефона телефон SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора: «Кредитная карта одобрена, чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 160 000, ставка 25,4% годовых, Код 91819.Никому не сообщайте». «Кредитная карта активирована и готова к исполнению. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». При этом пароль подтверждения из указанных уведомлений был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Подтверждением факта оказания истцу услуги и совершения истцом операций является протокол проведения операций/действий в автоматизированной системе банка, подтверждающий Идентификацию и Аутентификацию истца и оказания услуги, совершение операций в таком режиме. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 14.01.2023 года был заключен в рамках ранее заключенного Договора банковского обслуживания.

Так же, 14.01.2023 года между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор № 117863781 на сумму сумма, который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». 14.01.2023 года в 11:40 в системе «Сбербанк Онлайн» истец заполнил, подписал и направил в банк заявление-анкету на получение потребительского кредита в котором указал все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход. 14.01.2023 года в 11:47 истцом в системе «Сбербанк Онлайн» заполнены и подписаны индивидуальные условия кредитования. Для подтверждения действий, направленных на получение Лабановым С.С. кредита, в том числе данных заявления анкеты, заявки и условий кредита Банк направил на номер телефона +7 966 2961949 уведомление следующего содержания: «14.01.23 11:46 заявка на кредит, сумма 38, срок 1 месяц, ставка 24% годовых, код 20360. Никому не сообщайте». Факт направления Лабанову С.С. одноразового пароля для осуществления оформления заявки на кредит подтверждается выгрузкой из системы "Мобильный Банк". После подтверждения истцом заявки ответчиком истцу было направлено сообщение следующего содержания: «14.01.23 11:47 Получение кредита: сумма, срок 1 месяц 24% годовых, карта зачисления MIR -.... Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 14.01.23 года между ПАО "Сбербанк" и Лабановым С.С. через систему "Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма сроком на 1 месяц, с процентной ставкой 24% годовых, путем зачисления банком денежных средств на счет клиента.

При этом суд исходил из того, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов, аналогом собственноручной подписи равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" были урегулированы между сторонами. Данные кредитные договора были заключены между сторонами в офертно- акцептном порядке путем направления Клиентом заявления- анкеты на получение кредита и акцепты со стороны банка. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций/действий в автомотизированной системе банка, подтверждающим Идентификацию и Аутентификацию истца, оказания услуги и совершение операций в такой же системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лабанов С.С., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемых договоров, которые заключены с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. При этом, оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не Лобановым С.С. и без его согласия, у ПАО Сбербанк, суд не установил.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" суд также отметил, что все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Истцом была подтверждена заявка на получение кредита, и оспариваемые кредитные договора был подписаны с использованием системы "Сбербанк Онлай" посредством электронной подписи Лабанова С.С. посредством направления СМС - сообщения Банк информировал клиента о зачислении денежных средств (протокол завершения операций, выгрузка из системы "Мобильный Банк", выписка по счета, справка по операции).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, с условиями которых Лабанов С.С. был ознакомлен; распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, суд расценил как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

При этом суд также отметил, что подключение услуги "Мобильный банк", вход в систему дистанционного банковского обслуживания "Sberbank online", совершение операций по переводу денежных средств, а также на счет иного лица проведены Лабановым С.С. в соответствии с распоряжением держателя карты, подтвержденным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом подписи держателя карты, в связи с чем полагал об отсутствии оснований для признания кредитных договоров незаключенным.

В силу п.1.3 Условий, ДБО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, в рамках которого Банк предоставляет возможность клиенту получать в Подразделениях банка и/или через Удаленные каналы обслуживания банковские продукты. Пользоваться услугами. В том числе третьих лиц, информация о которых размещены на Официальном сайте банка при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с того же Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.4.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета», п.10.3 Общих условий, руководству по использованию мобильного приложения «Сбербанк Оналайн» Клиенту доступна операция по оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях через Интернет с использованием сервиса SberPay. Оплата возможна только при наличии действующей карты Клиента, при этом не требуется вводить реквизиты карты, операция оплаты производится с использованием мобильного приложения банка. Оплата осуществляется при условии прохождения Идентификации и Аутентификации. Списание денежных средств осуществляется со счета карты, подтвержденной в момент проведения оплаты (п.10.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Судом установлено, что 10.01.2023 года в 23:34 истцом осуществлен вход в мобильное приложение системы «Сбербанк Оналайн» с использованием реквизитов дебетовой карты MIR -..., был выбран счет и произведена оплата на сумму сумма в пользу «MVIDEO» путем нажатия кнопки «Оплатить», имеющейся в зарегистрированном мобильном приложении. При этом операции, совершаемые в мобильном приложении банка не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

Аналогичным способом, истцом путем мобильного приложения системы «Сбербанк Оналайн» были направлены в адрес банка распоряжения на совершение платежей от 14.01.2023 года на сумму сумма, сумма и сумма.

14.01.2023 года в 18:20 истцом был совершен вход в Мобильное приложение Банка и совершена операция безналичного перевода средств со счета дебетовой карты MIR -... по системе быстрых платежей в VK Pay-РНКО Деньги.Мэйл.Ру по номеру телефона +7 958 7341972 на имя Кристина Сергеевна Ф. на сумму сумма. Данная операция была проведена путем заполнения истцом протокола проведений операций, выбора счета для списания и сумм, подлежащих списанию, с указанием номера телефона и банка получателя, после чего истец инициировал перевод путем нажатия кнопки «Перевести/Подтвердить», имеющуюся в зарегистрированном Мобильном приложении, которые не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось.

Суд первой инстанции с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Конституции Российской Федерации отклонил доводы истца о том, что действия по заключению спорных кредитных договоров осуществлены путем мошеннических действий иного лица, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства, т.к. виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, материалы дела таких доказательств не содержат.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Конституции Российской Федерации, а также положениями Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Условий Договора банковского обслуживания (ДБО), Условий банковского обслуживания от 28 марта 2020 года операций в системе "Сбербанк Онлайн", оценив собранные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что кредитные договора подписаны истцом в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк"; поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, журналом операций, так как полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента; указанные одноразовые коды банком получены, что подтверждается журналом операций; банк предоставил истцу услуги по заключенным между сторонами договорам надлежащего качества; операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца; доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав истца, либо его прав, как потребителя услуг, материалы дела не содержат; оснований для признания договоров незаключенным, их аннулированию и взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитные договоры заключены в полном соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, соответствуют требованиям, закреплённым в ст. ст. 161, 432-434, 820 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», ст.ст. 2, 5, 6, 9, 12 ФЗ «Об электронной подписи». Письменная форма договоров соблюдена, поскольку сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. При заключении Кредитных договоров Банк проявил должную осмотрительность и предпринял меры предосторожности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения оспариваемых Кредитных договоров, а также обстоятельства принадлежности номеров телефонов, на которые направлялись одноразовые смс-коды для подписания Кредитных договоров, третьим лицам.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, исходя из заявленных Истцом требований о признании Кредитных договоров недействительными, а именно: характер сложившихся между сторонами правоотношений, порядок заключения спорного Кредитных договоров и его соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства заключения Кредитного договора и Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, установлено соответствие порядка заключения спорных Кредитных договоров в электронной форме нормам действующего законодательства.

Довод Истца о несоответствии порядка подписания Кредитных договоров путем введения смс-кода порядку заключения договора, предусмотренного законом, являлся предметом всестороннего и полного рассмотрения суда первой инстанции. Спорные Кредитные договоры заключены путем совершения последовательных действий Клиента, следовательно, заключение Кредитных договоров и согласование их условий не сводится к одному только действию - вводу одноразового пароля.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства распоряжения денежными средствами Истцом после заключения Кредитных договоров, а также дана надлежащая оценка обстоятельствам подключения и использования Истцом услуги «Мобильный банк».

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе, факт оформления сим-карты телефона с номерами ... на иное лицо, используемыми Банком при информировании Лабанова С.С. в спорный период, не свидетельствует о незаключенности Кредитных договоров, либо заключении их с иным лицом. Доводы Истца в той части, что номера телефонов ему не принадлежат, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку держатель карты вправе подключить любой номер телефона для смс-информирования. Регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения Лабановым С.С. данными номерами телефонов.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка переписке Лабанова С.С. с операторами связи, несостоятелен и не может служить основанием для отмены Решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «О связи» (далее - ФЗ «О связи») сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 64 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на переписку (ответы) с различными государственными органами и специалистами доказательственного значения по предмету спора не имеет, поскольку правоустанавливающими документами данные ответы не являются и установленные судом обстоятельства не опровергают, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы жалобы со ссылками на судебную практику по делам с участием иных лиц, в том числе других банков, несостоятельны в силу того, что в указанных делах анализировались обстоятельства кредитования в других банках, особенности подписания в них кредитной документации, подтверждения операций, таким образом, содержания документов и получение кредита в иных банках не может достоверно подтверждать указанные действия в ПАО Сбербанк.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лабанова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: