Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-002983-36

Судья суда первой инстанции: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-482/2023

административное дело № 33а-2767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Богдановой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Управлению Росреестра по Москве о признании действий незаконными отказать в полном объеме,

установила:

Административный истец фио обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действия по исправлению технической ошибки в сведениях об основаниях внесения в Единый государственный реестр недвижимости в раздел «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» ипотеки в отношении квартиры № 60 по адресу: адрес, кадастровый номер ХХХ, зарегистрированной 08.11.2018 за № ХХХ-77/005/2018-1 в части внесения изменений по заявке № КУВД-001/2023-3495723 от 31.01.2023 в дату документа основания возникновения ипотеки - договора залога № 751-12/ЗИПР с 13.01.2013 на 30.01.2013.

Требования мотивированы тем, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2023 в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ХХХ, ей стало известно, что в документы внесены изменения - вместо договора залога № 751-12/ЗИПР от 13.01.2013 появился договор залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013. Между тем, 29.09.2022 Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Таким образом, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости нарушило её право на признание залога квартиры отсутствующим.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио, возражения представителя административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано помещение - квартира с кадастровым номером ХХХ, расположенная по адресу: адрес.

Правообладателем указанной квартиры является ООО «АрхСтрой», квартира включена в конкурсную массу, ранее собственником квартиры являлась истец фио, одним из документов-оснований возникновения у фио права на квартиру указан договор уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017.

В выписке из ЕГРН п. 5.3 раздела 5 «Ограничение или обременение объекта недвижимости» по состоянию на 07.10.2022 указана ипотека на основании договора залога № 751-12/ЗИПР от 13.01.2013 (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40- 176851/18-46-190 «Б» постановлено признать недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017 по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес (угол адрес) (Юго- Западный административный округ) № 0573-03/09/19/60-ВАВ от 27.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.10.2009 за № 77-77-23/017/2009-487, заключенный между ООО «Арх-строй» (цедент) и фио (цессионарий); соглашение о взаиморасчетах от 02.11.2017 по договору уступки права требования (цессии) № 0001- 127/17/60-ВАВ от 02.11.2017; акт о взаиморасчетах по договору уступки прав требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017. Применить последствия недействительности сделок. Обязать фио возвратить в конкурсную массу ООО «Арх-Строй» квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д. 58-63).

Постановлением № 09АП-66115/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-176851/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-176851/18-46-190 «Б» оставлено без изменения (л.д. 47-57).

31.01.2023 в Управление Росреестра по Москве поступило заявление об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН и прилагаемых к нему документов в части указания даты заключения договора залога, на основании которого в записях ЕГРН была исправлена техническая ошибка, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2023 в п. 5.3 раздела 5 «Ограничение или обременение объекта недвижимости» указана ипотека на основании договора залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013 (л.д. 24).

Уведомлением от 01.02.2023 фио было сообщено об исправлении технической ошибки.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, представленных доказательств, оцененных но правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца, поскольку внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении помещения - квартиры с кадастровым номером ХХХ, расположенной по адресу: адрес, права административного истца, не являющейся собственником помещения, не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из представленной суду апелляционной инстанции копии договора залога № 751-12/ЗИГ1Р, усматривается, что датой заключения данного договора залога является 30 января 2013 года, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при регистрации права 08 ноября 2018 года была допущена техническая ошибка в дате договора залога № 751-12/ЗИПР, поскольку вместо даты 30.01.2013 была указана дата 13.01.2013.

Исходя из требований пунктов 1 и 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае исправление технической ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, соответственно у регистрирующего органа имелись основания для исправления технической ошибки.

При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что исправление каких- либо данных в сведениях Росреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, при существовании обеспечительных мер по гражданскому делу 2-453/2023, в котором оспаривается наличие обременения в виде залога (ипотеки) является недопустимым, судебная коллегия признает несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил характер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам которой правомерно отказал в удовлетворении административного иска; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи