Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3093/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47024/2023

УИД: 77RS0004-02-2023-003035-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черновой Ю.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черновой Юлии Александровны к ... об истребовании исполнительных листов - отказать,

установила:

Чернова Ю.А. обратилась в суд с иском к ... об истребовании исполнительных листов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № NV-2710/2021 уступки права требования (цессии) к физическому лицу фио В соответствии с условиями договора цедент обязан передать цессионарию документы, указанные в п. 1.6, 1.6.2, не позднее пяти рабочих дней с даты перехода права требования. До настоящего времени документы истцу не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит истребовать у ответчика исполнительные листы и взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Черновой Ю.А. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2021 года между ... (Цедент) и Черновой Ю.А. (Цессионарий) заключен договор № NV-2710/2021 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к физическому лицу фио по кредитному договору № M-087/17-К от 30 октября 2017 года, по решению Сормовского районного суда адрес от 25 января 2021 года по делу № 2-4/2021, принадлежащие Цеденту на основании договора № 2021-3139/01 уступки прав требования (цессии) от 12 марта 2021 года, заключенного между Цедентом и АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ».

В соответствии с п. 3.1 договора № NV-2710/2021, Цедент обязан не позднее пяти рабочих дней с даты перехода прав требования передать Цессионарию документы, указанные в п. 1.6 и п. 1.6.2 договора (документы, удостоверяющие права требования и документы, имеющиеся в наличии у Цедента) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по исполнению судебных актов, в том числе судебного приказа, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

На основании п. 1.6.3 договора цессии, Цессионарий ознакомлен и подтверждает, что документов, указанных в п. 1.7 и п. 1.7.2 договора, достаточно для удостоверения прав требования, претензий к Цеденту по качеству, количеству и комплектности документов не имеет.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1, 8, п. 3 ст. 154, ст. 384, 388, п. 1 ст. 389.1, 420, 421, 432 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора цессии претензий от истца в адрес ответчика по комплектности документов не имелось, доказательств обратного стороной истца не представлено. Заключенный между сторонами договор не оспаривался. Как следует из ответов на запросы истца ответчик указывает что в ходе проведенной инвентаризации ответчиком установлено отсутствие исполнительных документов. Следовательно, истец не лишена возможности получить дубликаты исполнительных листов на основании ст. 430 ГК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически документы по договору ей не передавались, об имеющихся в деле доказательствах направления исполнительных листов ответчику, об отсутствии у истца доказательств утраты исполнительных листов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм законодательства, подлежащих применению при разрешении данного спора.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: