Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-003115-28

Судья: фио

№ 33-8081/2024

№ 2-3104/2023 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Завьяловой Н.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Каршеринг Руссия» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Зорин К.Д. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать п. 7.2 договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения истца к данному договору недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования ущерба в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2023 года между истцом и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения истца к данному договору, утвержденного Приказом № ДД-28 от 18 ноября 2019 г. (в редакции Приказа № ДД-80 от 19 декабря 2022 г.) размещено для присоединения 00:00 20.12.2022 г., что подтверждается присоединением к договору Делимобиль. В соответствии с договором ответчик обязался предоставлять истцу транспортное средство во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему, и своевременно вносить плату, плату за бронирование. 05.01.2023 года истец, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А887ОР799, арендованным в соответствии с договором Делимобиль, стал виновником ДТП. 12.01.2023 года в адрес истца поступила претензия от ответчика о выплате штрафа в размере сумма, а также приложен расчет согласно заключению № 599165. 20.01.2023 года истец направил в адрес ответчика возражения на требование о выплате штрафа. 25.01.2023 года в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в принятии возражений о выплате штрафа. 30.01.2023 года в адрес ответчика направлены дополнительные возражения, ответа на них до настоящего времени от ответчика не последовало. Истец считает, что спорный договор содержит условия, предусмотренные пунктами договора 7.2 и 7.10, которые истец не принял бы, если бы у него была возможность участвовать в определении условий договора, поскольку арендодатель самостоятельно определяет размер убытков, подлежащих выплате в случае причинения ущерба транспортного средства, не раскрывает сущности таких убытков и что это за услуга и в чем она состоит. В связи с чем размер убытков явно завышен, неразумен и несоразмерен, существенно нарушает разумные пропорции, а положения пункта 7.10 договора нарушают права истца, как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Завьялова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио - адвокат Завьялова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

Между Зориным К.Д. и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения фио к данному договору.

05.01.2023 года между Зориным К.Д. и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства марки «VW Polo», г.р.з. А887ОР799 без экипажа. Сессия аренды транспортного средства осуществлялась в период с 14:26:01 по 17:08:41.

Во время указанной сессии аренды транспортного средства Зорин К.Д. стал виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству «VW Polo», г.р.з. А887ОР799 причинены механические повреждения.

Согласно п. 7.7 договора аренды ТС Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТС.

В подпункте «а» п. 7.12 договора аренды ТС стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанность оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является наличие акта органа власти (Справка о ДТП (если применимо), постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного).

В соответствии с п.7.3 договора аренды ТС за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Для целей организации взыскания стороны установили следующий порядок определения размеров убытков Арендодателя, связанных с повреждением ТС: расчет производится Арендодателем на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в т.ч. с использованием методики Audatex, исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, а при невозможности такого расчета – исходя из стоимости фактически проведенного ремонта.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

В соответствии с п. 7.10 договора аренды ТС максимальный размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС составляет сумма + 25% от размера рассчитанных Арендодателем убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих сумма.

Таким образом, размер ущерба составляет сумма (исходя из расчета (сумма – сумма)*0,25 + сумма При этом размер ущерба в настоящее время Зориным К.Д. не оплачен.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды ТС при наличии у Арендатора, не являющегося потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», задолженность более суток (24 часа), Арендодатель вправе отказаться от договора с уведомлением Арендатора не позднее чем за 5 (пять) минут до прекращения Сессии аренды Арендодателем.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд указал, что присоединившись к договору клиент выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом, в том числе условий об основаниях взыскания штрафов по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статься 422).

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Также суд учел, что установленные в договоре положения, не лишают Арендатора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность арендодателя. Доказательств того, что спорные условия каким-либо образом обременяют истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, суд указал, что применение данной нормы прямо связано с наличием соответствующих правил и норм, закрепляющих те или иные права потребителя. В случае отсутствия императивных правил применяются диспозитивные положения закона, а также усмотрение сторон отношений и принцип свободы договора. Для каршеринга такие правила не установлены, а правила, применяемые к аренде и оказанию услуг - не нарушаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из принципов о недопустимости понуждения к заключению договора, о свободе договора, гарантированных участниками гражданских правоотношений ст. 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истца при заключении договора с ответчиком устраивали оказываемые ему услуги, условия заключенного сторонами договора были им приняты, от его исполнения он не отказывался, несоответствия требованиям законодательства не установлено, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не выявлено. Сторонами был заключен договор присоединения, под которым в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд указал, что для изменения договора по указанному основанию, необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, содержал несправедливые договорные условия. При этом поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 166, 169, 307, 309, 622, 642, 1064, 421, 422, 428, 432 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что договор Делимобиль является договором присоединения, истец, присоединившись к договору, выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом, в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом не усмотрел оснований для признания условий договора недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца о признании пункта договора недействительным, оснований для удовлетворения производного требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования ущерба в размере сумма суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела, отсутствовали протоколы судебных заседаний от 27.04.2023, от 26.05.2023, в том числе диски с аудиопротоколами, листы не были пронумерованы и описаны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку правовым основанием для отмены решения суда не являются. При этом отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, не влияет на обоснованность выводов суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Кроме того, протоколы судебных заседаний от 27.04.2023, от 26.05.2023 в материалах дела имеются.

Согласно ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не получены возражения на иск, представленные ответчиком, в связи с чем последний не имел возможности представить возражения относительно доводов ответчиков, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ГПК РФ, кроме того, доводы истца относительно возражений ответчика изложены в апелляционной жалобе, рассматриваемой судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении Договора аренды ТС и присоединении к договору «Делимобиль», истец согласился с условиями данных договоров, которыми, в том числе, предусматривалось согласование оснований для определения лица, допустившего нарушение, в том числе как лица, несущего ответственность и обязанность оплатить в том числе штрафы, а также определяющих положений по размерам штрафов.

При этом истец располагал полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими, порядок оплаты штрафов ему был известен.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи