Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-002980-45

№ 33-23171/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-3118/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28.09.2023, которым постановлено:

исковые требования фио Хакимат Ярагиевны к Гаевой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить,

взыскать с Гаевой Елены Александровны в пользу фио Хакимат Ярагиевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Гаевой Е.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2022 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Порше» регистрационный знак ТС был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Гаева Е.А. Истец получила страховое возмещение в размере сумма Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления нарушенного права, истец просила суд о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик с представителем по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на своей несогласие с ним и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Гаева Е.А. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности Кржановский М.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2022 Гаева Е.А., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Н571АО777, не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, не пропустив автомобиль «Порше», г.р.з. К047МЕ95, совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225122585727, выданным инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Ответчик в обоснование своих доводов в суде первой инстанции ссылалась на исключение из числа надлежащих доказательств представленное постановление по делу об административном правонарушении ввиду несоответствия номера водительского удостоверения водителя автомобиля Порше, отсутствия даты вступления постановления в законную силу, а также ФИО должностного лица, его подписавшего.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком факт совершенного дорожно-транспортного происшествия не оспаривался, также как и вина в его совершении, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении в указанной части обязательны для суда и не могут быть оспорены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273704440.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0208263926.

Истцом было получено страховое возмещение в размере сумма, что в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Карбон», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет сумма

Суд принял во внимание указанное заключение, в связи с отсутствием оснований не доверять ему, поскольку доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, так как он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма– сумма = сумма

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судебного решения на основании копий документов, представленных истцом, не влекут безусловных правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены копии документов, приложенных к иску, на которых основаны исковые требования, в то время как ответчиками не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом.

В соответствии с ГПК РФ доказательства могут быть представлены как в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Доводы жалобы о том, что судом не были получены материалы из адрес, на основании которых было заключено соглашение об урегулировании события без проведения экспертизы, также являются необоснованными и не влияющими на исход дела, поскольку истец не оспаривала получение суммы страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного договором ОСАГО.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии установленных в экспертном заключении повреждений автомобиля истца фактическим и о не предоставлении истцом документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, тщательно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ответчик не был лишен возможности представления доказательств, равно как и заявления ходатайств, в том числе, о проведении судебных экспертиз, однако таковых согласно протоколам судебных заседаний со стороны ответчика не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к его отмене, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи