Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-003017-31

Судья Гуляева Е.И.

Гр. дело №33-23154/2024

Дело в суде первой инстанции №2-3120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спорт-Экспресс» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюшенкова Юрия Александровича к ООО «Спорт-Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спорт-Экспресс» в пользу Клюшенкова ... компенсацию за неиспользованный отпуск 152 833,61 руб., компенсацию при увольнении 306 166,10 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований большем объеме, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спорт-Экспресс» к Клюшенкову ... о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клюшенков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Спорт-Экспресс», в котором просил суд взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст.279 ТК РФ – 308166,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 152833,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что Клюшенков Ю.А. с 04.06.2016 работал в ООО «Спорт-экспресс» в должности генерального директора, трудовой договор был заключен на определенный срок на 5 лет по 27.12.2022 года, с должностным окладом по штатному расписанию. 22.11.2022 единственным участником ООО «Спорт-экспресс» принято решение об освобождении Клюшенкова Ю.А. от должности генерального директора с 23.11.2022 и назначении с 23.11.2022 генеральным директором Родионова Е.С. запись о генеральном директоре Родионовой Е.С. внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2022 года, и приказом №1 от 22.11.2022 истец был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был и выполнял должностные обязанности, находился в отпуске с 23.12.2023 по 15.01.2022, за что ему выплачены отпускные 28.12.2023 в размере 54464,52 руб., однако при увольнении не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с невыплатой сумм при увольнении, действиями ответчика нарушены трудовые права истца, ему причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Хорошилов С.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Спорт-Экспресс» по доверенности Моисеев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, предъявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 116435,77 руб. с Клюшенкова Ю.А., поскольку трудовые отношения с ним прекращены 22.11.2022, 22.11.2022 истец уволен по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, ответчику по встречному иску направлялись уведомления о прекращении трудовых отношений, сведения внесены в ЕГРЮЛ, от передачи документов ответчик уклонился, не работал, выплатил себе зарплату за ноябрь – декабрь 2022, отпускные в размере 116435,77 руб., которые просил взыскать с Клюшенкова Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Моисеева В.С., возражения представителя истца Хорошилова С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных .

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Клюшенков Ю.А. с 04.06.2016 года был принят на работу в ООО «Спорт-экспресс» на должность генерального директора на основании решения единственного участника общества сроком на 5 лет, с заработной платой согласно штатному расписанию, о чем с ним заключен трудовой договор.

22.11.2022 единственным участником ООО «Спорт-экспресс» принято решение №СЭ22-11/22 об освобождении Клюшенкова Ю.А. от должности генерального директора с 23.11.2022 и назначении с 23.11.2022 генеральным директором Родионову Е.С., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 27.12.2022 года ( л.д. 100).

Приказом №1 от 22 ноября 2022 года Клюшенков Ю.А. уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении не обжаловал в суде.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с Клюшенковым Ю.А. имело место по ТК РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем ООО «Спорт-экспресс», а принятием решения о прекращении полномочий директора в связи с назначением нового генерального директора Родионова Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной ТК РФ компенсации в размере 306166,10 руб., расчет суммы компенсации в решении приведен, и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд сослался на приказы о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы истца и расчета приведенного истцом неиспользованного отпуска 39 календарных дней и среднего заработка для расчета для отпуска ( л.д.31), произведя расчет компенсации за отпуск с изменением даты увольнения на 15.01.2023, взыскал пользу истца с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 152833,61 руб., согласно расчета приведенного истцом в заявлении.

С решением суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца с ответчика размера компенсации за неиспользованный судебная коллегия не соглашается, поскольку трудовые отношения с Клюшенковым Ю.А. прекращены ответчиком 22.11.2022, приказ об увольнении отменен в суде не был и доказательств выполнения работы истцом ответчиком после 23.11.2022 оспаривается, а истцом подтверждено не было.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены , утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно расчета компенсации за неиспользованный отпуск произведенного судебной коллегией в рамках ст.139 ТК РФ и приобщенного к материалам дела ( л.д. 237-238), а также , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приказов об отпусках за период работы с 04.04.2016 по 22.11.2022 ( 6 лет 7 мес. 19 дней), отпускной стаж истца за указанный период работы составляет 186,67 дня.

Из представленных в материалы дела приказов об отпусках и заявлений Клюшенкова Ю.А. об отпусках, справок 2-НДФЛ видно, что истцу предоставлены за период его работы по заявлениям по 22.11.2022 - 134 дня отпуска, оплата которых произведена и подтверждена справками 2-НДФЛ с кодом - 2012, и не получение их истцом не оспаривалось в суде.

Согласно записке - расчету при увольнении истца ( л.д. 31), для расчета отпуска среднедневной заработок истца составит 3918,18 руб., а поскольку за период работы у ответчика количество дней неиспользованного отпуска составит 52,67 дней = 186,67 - 134 (предоставлено), с учетом выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск 54464,52 руб. платежным поручением от 28.12.2022, размер компенсации за указанное количество дней неиспользованного отпуска, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 125077,85 руб. ( 3918,18 дней x 52,67 руб. =206370,54 х 13% - 54464,52 руб.), в указанной части решение подлежит изменению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, поэтому доводы ответчика в части отказа истцу в иске о компенсации за неиспользованный отпуск, и удержании выплаты признаются судебной коллегией не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 15 000 руб. в соответствии с требованиями ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, признав заявленную сумму 50 000 руб. не соразмерной нарушениям прав истца.

В обоснование заявленных встречных требований истец ООО «Спорт-экспресс» по встречному иску ссылался на то, что за период работы Клюшенковым Ю.А. была начислена за ноябрь и декабрь зарплата в общем размере 32840,86 руб. и 83594,91 руб., тогда как трудовые отношения с работником прекращены 22.11.2022 и правовые основания для выплат после увольнения отсутствовали, ответчик полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении Клюшенкова Ю.А. в указанном выше размере.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим и иными федеральными законами.

Как указано в Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( Трудового кодекса Российской Федерации) или простое ( Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, , Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестность ответчика при получении заработной платы за спорный период не установлена и не доказана.

Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, по мнению судебной коллегии истцом доказаны не были.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права в остальной части судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО «Спорт-Экспресс» в пользу Клюшенкова ... компенсацию за неиспользованный отпуск 125077,85 руб.;

в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спорт-Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи