Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-002980-45

Дело №2-3118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио – Кржановского М.В., ответчика Гаевой Е.А., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2023 по иску фио Хакимат Ярагиевны к Гаевой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Гаевой Е.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2022 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Порше» регистрационный знак ТС был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Гаева Е.А. Истец получил страховое возмещение в размере сумма Поскольку, размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просит суд о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик с представителем по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.12.2022 года Гаева Е.А. управляя автомобилем ... не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, не пропустив автомобиль ... совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным постановлением по делу об административном правонарушении № ... выданным инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на исключение из числа надлежащих доказательств представленное постановление по делу об административном правонарушении ввиду несоответствия номера водительского удостоверения водителя автомобиля Порше, отсутствие даты вступления постановления в законную силу, а также ФИО должного лица его подписавшего.

Данные доводы основаны на неверном определении фактических обстоятельств и толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Так, частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком факт совершенного дорожно-транспортного происшествия не оспаривался, также как и вина в его совершении, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении в указанной части обязательны для суда и не могут быть оспорены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273704440.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0208263926.

Истцом было получено страховое возмещение в размере сумма, что в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылки ответчика об отсутствии в соглашении между истцом и Страховщиком об урегулировании события соответствующей подписи и печати не оспаривает тот факт, что истец признает получение суммы страхового возмещения в пределах лимита предусмотренного договором ОСАГО в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Карбон», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет сумма

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о приглашении ее на осмотр автомобиля не является основанием для признания представленного истцом доказательства недопустимым, учитывая тот факт, что нормами действующего законодательства данная обязанность не предусмотрена.

Также, доводы ответчика о несоответствии установленных в экспертном заключении повреждений автомобиля истца фактическим, также как и несоответствии стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судом, поскольку в условиях состязательности сторон, ответчик от проведения судебной автотехнической, трассологической экспертизы отказалась, следовательно, у суда в отсутствие специальных познаний в области автотехнической экспертизы не имеется правовых оснований полагать, что представленное истцом заключение не соответствует нормам действующего законодательства, а доводы ответчика также не имеющих специальных познаний в области судебной экспертизы являются голословными.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчета об оценке в доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат удовлетворению исключительно при предоставлении доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, основаны на неверном определении фактических обстоятельств и норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма – сумма = сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Хакимат Ярагиевны к Гаевой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гаевой Елены Александровны в пользу фио Хакимат Ярагиевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.