Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-4109/2023

Апелляционное производство № 33-9954/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-003083-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Хрисанова Василия Александровича по доверенности Яцюк И.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хрисанова Василия Александровича к Хрисанову Виктору Александровичу, Степанян Тамаре Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельство о праве на наследство недействительными, признании права собственности на доли в наследственном имуществе отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Хрисанов В.А. обратился с иском к Хрисанову В.А., Степанян Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что его отец фио умер 17 марта 2022 года, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес; жилого дома по адресу: адрес. Поскольку о смерти отца Хрисанов В.А. узнал в январе 2023 года, по истечении 6-месячного срока принятия наследства, срок принятия наследства был истцом пропущен.

Ответчики Хрисанов В.А., Степанян Т.А., скрыв от нотариуса фактический состав наследников, приняли наследство в октябре 2022 года, получив свидетельства о праве на наследство.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Яцюк И.Н., которая исковые требования поддержала.

Ответчики Хрисанов В.А. и Степанян Т.А. в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать .

Третье лицо нотариус нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Яцюк И.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение не законным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Хрисанов В.А., ответчики Хрисанов В.А., Степанян Т.А. , третье лицо нотариус фио в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности Яцюк И.Н. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Яцюк И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Хрисанов Василий А. и ответчики Хрисанов Виктор А. и Степанян Т. А. являются детьми фио, умершего 17 марта 2022 года.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Ответчики Хрисанов В.А. и Степанян Т.А. обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав в установленный законом срок, что следует из материалов наследственного дела № 108/22 от 21 апреля 2022 года к имуществу фио, умершего 17 марта 2022 года, находящегося в производстве у нотариуса нотариального округа адрес фио

06 октября 2022 года ответчики Хрисанов В.А. и Степанян Т.А. получили свидетельства о праве на наследство.

Истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, обосновывая это тем, что узнал о смерти отца в январе 2023 года.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание, что истец своевременно в соответствии с ч. 1 ст.  1153 ГК РФ не подал заявление о принятии наследства  нотариусу, обратился в суд с иском 07 марта 2023 года, суд пришел к выводу , что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в течение шестимесячного срока для принятия наследства у него имелись уважительные причины, которые не позволили ему своевременно обратиться к нотариусу по месту открытия наследства.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока , установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Такие обстоятельства не были установлены судом.

Приводимые истцом доводы о том, что никто из родственников не сообщил о смерти отца, а он узнал о его смерти лишь в январе 2023 года из справки о проделанной работе по Договору на оказание детективных (сыскных) услуг № 02/0922 от 17 сентября 2022 года не были приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, которые бы объективно препятствовали ему обратиться с заявлением к нотариусу в предусмотренный законом шестимесячный срок.

При этом судом было принято во внимание, что истец не поддерживал отношения с отцом, что не отрицалось им самим.

Поскольку судом в удовлетворении требования Хрисанову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказано, суд обоснованно отказал в иске в части о признании принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, о признании права собственности на доли в наследственном имуществе.

В апелляционной жалобе представитель истца Хрисанова Василия А. по доверенности фиоН указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что истец не желал поддерживать родственные отношения с наследодателем, не был лишен возможности интересоваться его судьбой и состоянием здоровья.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отцу было 66 лет, у него было крепкое здоровье, и он не мог предположить, что его так рано не станет. Кроме того, все лето 2022 года он провел со своей мамой, которая перенесла «гипертонический криз».

Указанные доводы приводились истцом в обоснование своей позиции и были предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо письменных доказательств, либо иных, свидетельствующих о том, что истец при жизни поддерживал отношения с отцом, не было представлено.

Нахождение в летнее время с матерью не препятствовало истцу узнать о судьбе своего отца, умершего в марте 2022 года.

Обращение за оказанием детективных услуг и получение данных о проделанной работе, из которых истцу стало известно о смерти отца в январе 2023 года не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства. Являясь сыном фио, истец должен был проявлять интерес к отцу и поддерживать с ним отношения.

Доводы о том, что ответчики скрыли от нотариуса наличие еще одного наследника не влияют на выводы суда, поскольку законом строго предусмотрены случаи, при которых требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, к которым указанное не относится.

Согласно материалам дела ответчики не знали, что у них есть брат и узнали только после ознакомления с исковым заявлением.

В силу ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем истца в соответствии с требованиями ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Хрисанова Василия Александровича по доверенности Яцюк И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: