Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3155/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47185/2023

УИД: 77RS0004-02-2023-003008-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ДОД Росимущества» к Лейбман Анастасии Викторовне о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

ФГБУ «ДОД Росимущества» обратилось в суд с иском к Лейбман А.В. и просит, с учетом уточненных исковых требований, признать Лейбман А.В. утратившей право пользования жилым помещением № 69 в общежитии, расположенном по адресу: адрес; выселить ее без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании протокола жилищной комиссии от 29.03.2011 между ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых товарных информационных технологий и фио (Малининой) А.В. был заключен договор от 01.04.2011 № 10/11-HO/В найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: адрес. По акту приема-передачи жилого помещения № 10/11-HO/В от 01.04.2010 ответчик приняла во владение и пользование изолированное жилое помещение № 69, общей площадью 15,43 кв.адрес Территориального управления Росимущества в адрес от 23.08.2019 № 77-869-p, имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом», что подтверждается записями о праве в ЕГРН от 01.10.2019 № 77:06:0002006:2699-77/005/2019-4. В связи с тем, что в настоящее время истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, право пользования жилым помещением у ответчика отсутствует, 19.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 2850 об освобождении жилого помещения в срок до 01.09.2020. Одновременно истец уведомлял о прекращении действия договора найма жилого помещения в общежитии в связи с тем, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «ДОД Росимущества». Последним днем действия договора считался 31.08.2020. Данное требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лейбман А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения явившегося представителя истца, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола жилищной комиссии ФГУП «ФТ-Центр» от 29.03.2011, которым принято решение о предоставлении фио (Малининой) А.В. в пользование комнаты №2 по указанному адресу о заключении с ней договора найма жилого помещения (л.д. 37-38), между ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых товарных информационных технологий» (ФГУП «ФГ-Центр») и фио (Малининой) А.В. был заключен договор № 10/11-HO/В от 01.04.2011 найма жилого помещения в общежитии, расположенное по адресу: адрес. Жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, на момент предоставления - в оперативном управлении ФГУП «ФТ-Центр».

По акту приема-передачи жилого помещения № 10/11-HO/В от 01.04.2011 ответчика принял во владение и пользование изолированное жилое помещение № 69, общей площадью 15,43 кв.м. С 29.04.2011 Лейбман А.В. зарегистрирована по данному адресу.

30.07.2019 трудовые отношения между ответчиком и ФГУП «ФТ-Центр» прекращены.

Жилое помещение № 69 по адресу: адрес, Распоряжением Территориального управления Росимущества в адрес № 77-869-p от 23.08.2019 закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что подтверждается записями о праве в Едином государственном реестре недвижимости от 01.10.2019 № 77:06:0002006:2699-77/005/2019-4.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 850 об освобождении жилого помещения в срок до 01.09.2020. Одновременно истец уведомлял о прекращении действия договора найма жилого помещения в общежитии в связи с прекращением договора и трудовых отношений.

Также, 27.07.2022 истцом ответчику направлено уведомление № 1596/2022, в соответствии с которым истец уведомил о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии 31.08.2020, об освобождении помещения в срок до 01.09.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 102, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, ст. 671, 675, 684, 687 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что наймодатель ФГУП «ФТ-Центр» передал нанимателю фио (Малининой) А.В. за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности по адресу: адрес, для проживания в нем в связи с работой на основании договора найма, условия которого не содержат указания на срок его действия, на прекращение при прекращении трудовых отношений с ФГУП «ФТ-Центр». Таких условий не содержат и решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения, в проколе жилищной комиссии отсутствует указание на предоставлении жилого помещения в общежитии, поскольку указано, что принято решение о предоставлении в пользовании вышеуказанной комнаты и заключении договора найма жилого помещения в установленном порядке без указания на заключение договора найма жилого помещения в общежитии.

Так, из содержания договора найма жилого помещения (л.д. 33) следует, что наниматель имеет право на сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности на это помещение, а также на право хозяйственного ведения или оперативного управления (пп. 5 п.10 договора).

Также, в силу пп. 2 п.18 договора, наймодатель имеет право требовать расторжения договора только в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий договора.

Расторжение договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае (п. 22 договора) невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение двух месяцев подряд, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или членами его семьи, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, использования жилого помещения не по назначению

Пунктом 23 договора предусмотрено его прекращение в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, смертью нанимателя.

Наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение в случае расторжения договора (п. 24), при отказе они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилое помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Лейбман А.В. возникло право пользования спорным жилым помещением не на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, а на условиях договора по возмездному пользованию спорной комнатой, которые соответствуют критериям, установленным ст. 671 Гражданского кодекса РФ для договора коммерческого найма.

Основания для применения к правоотношениям сторон положений о договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии отсутствуют, так как при определении правоотношений суд исходит не из названия договора, а условий договора, исходя из буквального их толкования (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчик пользуется спорным жилым помещением на основании договора найма от 01.04.2011, данный договор недействительным не признавался, не расторгнут в установленном порядке, его действие считается продленным до 01.04.2026, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и отклонил заявленные требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: