Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Л.Е.

УИД: 77MS0221-01-2023-000272-90

Номер дела в первой инстанции: № М-150/2023

Номер дела во второй инстанции: № 11-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 марта 2023 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-76/2023 по частной жалобе ООО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 06 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Полянской Дарьи Александровны по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО «КредитКонсалт» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 06 февраля 2023 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Полянской Д.А. задолженности по договору потребительского микрозайма № Z......02 от 11 июня 2021 года, заключенному с МФК «ЦФП» (АО), из которого следует, что задолженность Полянской Д.А. перед ООО «КредитКонсалт» составила 20 121,66 руб.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение от 06 февраля 2023 года подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу п.п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, ООО «КредитКонсалт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Полянской Дарьи Александровны по договору потребительского микрозайма.

Из определения следует, что судья усматривает из представленных документов наличие спора о праве, так как доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены приложенными к заявлению документами, договор заключен в электронном виде, подписан аналогом собственноручной подписи, в представленных документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, отсутствуют документы о принадлежности именно должнику кода простой электронной подписи, документы, подтверждающие принадлежность номера мобильного телефона Полянской Д.А., посредством которого был получен и направлен пароль для подтверждения подписи договора займа, принадлежности Полянской Д.А. банковской карты, на которую перечислены денежные средства.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 06 февраля 2023 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров в электронной форме, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного подписания. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, суду не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих что должник является физическим лицом, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, для использования конкретного номера телефона, с помощью которого произведена идентификация должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не приложено документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, доводы о бесспорности заявленных требований с учетом представленных документов, также являются необоснованным, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Указанные в частной жалобе доводы дублируют доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес, от 06 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Полянской Дарьи Александровны по договору потребительского микрозайма - оставить без изменения, частную жалобу ООО «КредитКонсалт»- оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева