Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77MS0215-01-2022-002857-09

Номер дела в первой инстанции: № 9-01/2023

Номер дела во второй инстанции: № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-80/2023 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 20 октября 2022 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Валюги Алексея Владимировича,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 20 октября 2022 года, которым ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Валюги А.В. задолженности по кредитному договору № 01080378RURRC11001 от 24 сентября 2012 года, заключенного между Валюгой А.В. и адрес ЮниКредит Банк, по условиям которого должнику предоставлены 700 000 руб. на срок до 60 месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.09.2012 по 23.08.2019. На дату обращения в суд сумма уступаемой задолженности составила 620 997 руб. 37 коп., которая уменьшена взыскателем до 499 999 руб.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение от 20 октября 2022 года подлежащим оставлению без изменения.

При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В силу п.п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, ООО «ЭОС» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Валюги Алексея Владимировича суммы задолженности по кредитному договору.

Из определения следует, что судья усматривает из представленных документов наличие спора о праве, так как доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены приложенными к заявлению документами, договор заключен 24.09.2012 на сумму 700 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 24.09.2017; ООО «ЭОС» просит о взыскании суммы задолженности за период с 13.02.2015 по 18.10.2018 в размере 499 999 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 416225 руб. 36 коп., проценты – 83 773 руб. 64 коп.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 20 октября 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель не указал, за какой период образовалась задолженность по основному долгу, кроме того, проверить правильность расчетов при указанных выше обстоятельствах (дате и сроке заключения договора) возможно только в рамках искового производства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не приложено документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 1 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, суд учитывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа указана сумма задолженности по процентам 83 773,64 руб., задолженность по основанному долгу 416 225,36 руб., указание на период такой задолженности отсутствует. В представленному к заявлению расчете указана общая сумма задолженности 645 974,31 руб., сумма процентов, начисленный на просроченный долг по текущей ставке – 198 085,76 руб. При таких обстоятельствах заявленные требования не являются бесспорными.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, доводы о бесспорности заявленных требований с учетом представленных документов, кредитного договора, также являются необоснованным, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 20 октября 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Валюги Алексея Владимировича - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио