Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-002967-84

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3060/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-11210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.

с участием прокурора Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-360/2023 по апелляционной жалобе ответчика Ерошкиной К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Внести изменения в договор социального найма от 01.02.2013 № 5601-01-2012-0600626 и в договор передачи от 31.05.2016 № 060100-Д01022, заключенные с Моргуновым В.А., Моргуновым М.В., Моргуновым А.В., указав в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, комнату № 2 жилой площадью 13,1 кв.м, общей площадью 14,48 кв.м, по адресу: адрес.

Внести изменения в договор социального найма от 09.08.2022 № 561049876, заключенный с Ерошкиной К.А., указав в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, комнату № 1 жилой площадью 16,2 кв.м, общей площадью 18,02 кв.м, по адресу: адрес.

Указать, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Моргунова В.А., Моргунова М.В., Моргунова А.В. о праве собственности на комнату № 1 жилой площадью 13,1 кв.м по адресу: адрес в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, с внесением записи о регистрации права собственности Моргунова В.А., Моргунова М.В., Моргунова А.В. на комнату № 2 жилой площадью 13,1 кв.м по адресу: адрес в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.

Выселить Ерошкину Карину Александровну из помещений по адресу: адрес (комнаты 1, 2) на 5 этаже.

Обязать Ерошкину Карину Александровну освободить жилое помещение по адресу: адрес (комнаты 1, 2) на 5 этаже и передать Департаменту в освобождённом виде в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Признать образованные помещения из ранее учтенных комнат 1 и 1а площадью 12,6 и 3,6 единым жилым помещением - комнатой № 1 жилой площадью 16,2 кв.м.

В остальной части иска департамента городского имущества города Москвы, Ерошкиной Карины Александровны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к Ерошкиной К.А., Моргунову М.В., Моргунову В.А., Моргунову А.В., Ерошкиной К.А. о внесении изменений в договор социального найма от 01.02.2013 г. № 5601-01-2012-0600626 и в договор передачи от 31.05.2016 г. № 060100-Д01022, заключенные с Моргуновым В.А., Моргуновым М.В., Моргуновым А.В., указав в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, комнату № 2 жилой площадью 13,1 кв.м по адресу: адрес; внесении изменений в договор социального найма от 09.08.2022 г. № 561049876, заключенный с Ерошкиной К.А., указав в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, комнату № 1 жилой площадью 12,6 кв.м по адресу: адрес.

Также истец просил указать, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Моргунова В.А., Моргунова М.В., Моргунова А.В. о праве собственности на комнату № 1 жилой площадью 12,6 кв.м по адресу: адрес в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, с внесением записи о регистрации права собственности Моргунова В.А., Моргунова М.В., Моргунова А.В. на комнату № 2 жилой площадью 13,1 кв.м по адресу: адрес в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.

Кроме того истец просил выселить Ерошкину К.А. из жилого помещения по адресу: адрес (комнаты 1, 2) на 5 этаже, без предоставления иного жилого помещения, обязать ее освободить комнаты от находящегося там имущества и передать жилое помещение в освобожденном виде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой две комнаты на 5 этаже в доме коридорного типа, собственником которого является город Москва.

По результатам произведенного осмотра установлено, что ответчик фактически занимает комнаты 1, 2 при этом оснований для занятия данного жилого помещения у нее не имеется, ответчик является нанимателем помещения 13.

Спорное жилое помещение ей в установленном порядке не предоставлялось, договор найма не заключался. Ответчик нарушает право собственности города Москвы на вышеуказанное имущество, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. В добровольном порядке освободить помещение она отказалась.

Также истец указал, что с семьей Моргунова А.А. из 3-х человек (он, Моргунов А.В., Моргунов В.А., Моргунов М.В. на основании договора социального найма от 01.02.2013 г. № 5601-01-2012-0600626 заключен договор передачи от 31.05.2016 г. № 060100- 4Д01022 комнаты жилой площадью 12,6 кв.м по адресу: адрес в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

09.08.2022 г. между ДГИ г. Москвы и Ерошкиной К.А. был заключен договор социального найма № 561049876 на комнату жилой площадью 13,1 кв.м по адресу: адрес.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.10.1967 г. помещение № 13, расположенное по адресу: адрес, состояло из двух комнат: Комната № 1 – жилая изолированная, жилой площадью 16,3 кв.м, предоставлена на основании ордера от 29.10.1980 г. № 3128 семье Ерошкина А.А. Комната № 2 – жилая изолированная, жилой площадью 13,1 кв.м, предоставлена на основании ордера от 24.12.1975 г. № 167061 семье Моргунова А.А.

При вселении в указанное помещение, нанимателями жилых помещений перепутаны комнаты, подлежащие заселению. По состоянию на 01.12.2009 г. зафиксирована несанкционированная перепланировка комнаты, в результате которой, помещение № 13 по вышеуказанному адресу состоит из: комната № 1 – жилая изолированная, жилой площадью 12,6 кв.м, которая передана в собственность Моргунова А.В., Моргунова В.А., Моргунова М.В. на основании договора передачи жилого помещения от 31.05.2016 г., № 060100-Д01022, комнаты № 1а – коридор, площадью 3,6 кв.м., комнаты № 2 – жилая изолированная, жилой площадью 13,1 кв.м, которую занимает семья Ерошкиной К.А. на основании договора социального найма от 09.08.2022 г. № 561049876.

09.08.2022 г. Ерошкина К.А. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» в отношении комнаты № 2, расположенной в вышеуказанной квартире, однако согласно акту осмотра (проверки) жилого помещения от 23.08.2022 г. Ерошкина К.А. отказалась от приватизации ввиду наличия спора с соседом в отношении занимаемой комнаты.

В связи с допущенной технической ошибкой, комн. № 1 передана в собственность ответчиков Моргунова А.В., Моргунова В.А., Моргунова М.В. на основании договора передачи жилого помещения от 31.05.2016 г. № 060100-Д01022 по 1/3 доле каждому, при этом заключенный договор передачи с ответчиками нарушает права Департамента, и жилищные права Ерошкиной К.А., проживающей и зарегистрированной в комнате № 2 на основании договора социального найма от 09.08.2022 г. № 561049876.

Не согласившись с заявленными требованиями Ерошкина К.А. подала встречное исковое заявление к ДГИ г. Москвы о внесении изменений в договоры, признании образованных помещений из ранее учтенной комнаты 1, комнаты 1 (жилая изолированная) площадью 12,6 кв.м и 1а (коридор) площадью 3,6 кв.м, единым жилым помещением – комнатой № 1 общей площадью 16,3 кв.м., указав, что семья Ерошкиной К.А. по договору социального найма занимала в вышеуказанном доме комнаты площадью 16,7 кв.м в помещении № 13, предоставленной на основании служебного ордера в 1980 году, где указана площадь комнаты 16,3 кв.м. Позднее семье выделили комнату площадью 17 кв.м по тому же адресу в помещении 17 кв.м по договору коммерческого найма, срок временного найма истек. Вернуться в прежнюю комнаты не представляется возможным, так как комната, закрепленная за Ерошкиной К.А. ,перепланирована, в ней уменьшена жилая площадь.

В 2022 году Ерошкиной К.А. предложили заключить новый договор социального найма с указанием площади комнаты меньше, чем было указано в ордере, что произошло вследствие недобросовестного поведения Моргунова В.А., который воспользовался отсутствием Ерошкиной К.А. и без ее согласия сделал перепланировку закрепленной за ней комнаты, уменьшив жилую площадь.

В настоящий момент по данным БТИ по спорному адресу учтена комната № 2 площадью 13 кв.м, помещение площадью 16,3, отсутствует. Изменения в БТИ зарегистрировал Моргунов В.А. без законных оснований.

Обследованием БТИ установлена площадь комнаты 3№ 2 площадью 16,3 кв.м, по состоянию на 2009 год – 12,6 кв.м и новое помещение – коридор 1а площадью 3,6 кв.м.

В 2015 году по заявлению Моргунова В.А. незаконно МЖИ согласовано переустройство комнаты, оформленной на Ерошкину К.А., при этом в договоре социального найма 2013 года с Моргуновым В.А. указана комната 12,6 кв.м, которая уже была предметом действующего договора социального найма с Ерошкиной К.А. от 06.08.2001 г. На данный момент перегородки в комнате нет.

18.04.2023 Ерошкина К.А. обратилась в ДГИ с заявлением о заключении договора социального найма на комнаты указанной в ордере - площадью 163, но получила отказ.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Ерошкина К.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения заявленных Департаментом исковых требований.

Ответчики Моргунов А.В., Моргунов В.А., Моргунов М.В.. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ерошкина К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ерошкина К.А. и ее представитель по доверенности Идолова К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчики Моргунов М.В., Моргунов В.А., Моргунов А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (комн. 1,2), представляет собой две комнаты № 1 и № 2 на 5 этаже общей площадью 33,8 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, которые находятся в собственности города Москвы. Данные комнаты учтены в ресурсе Департамента в качестве свободной и не обремененной правами пользования третьих лиц площади.

Как следует из акта осмотра помещения 67, произведенного сотрудниками Департамента 13 февраля 2022 года, в комнате проживает ответчик Ерошкина К.А., чего последняя в ходе рассмотрения дела не отрицала, указав, что ранее занимала данные помещения по договору коммерческого найма, срок которого истек, при этом помещение освободить не может, так как комната, предоставленная ей по договору социального найма занята ответчиком Моргуновым А.В.

Доводы Ерошкиной К.А. о предоставлении ей помещения во временное владение и пользование подтверждаются договорами коммерческого найма и дополнительными соглашениями на срок до 16 января 2017 года, на которые с учетом того, что они заключены на срок менее одного года не распространяются положения ст. 684 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что комната № 2 жилой площадью 13,0 кв.м, по адресу: адрес, предоставлена на основании ордера от 24.12.1975 г. № 167061 семье Моргунова А.И., кроме того из материалов дела следует, что с семьей Моргунова А.А. 01.08.2013 г. был заключен договор социального найма № 5601-01-2012-0600626 в отношении комнаты площадью 12,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Комната № 1 передана в собственность Моргунова А.В., Моргунова В.А., Моргунова М.В. на основании договора передачи жилого помещения от 31.05.2016 г. № 060100-Д0102 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

Комната жилой площадью 16,7 кв.м, по адресу: адрес, предоставлена на основании ордера от 29.10.1980 г. № 3128 семье Ерошкина А.А. (решением Севастопольского районного Совета народных депутатов города Москвы) с указанием супруги Ерошкиной Л.В. в качестве членов семьи.

06 августа 2011 года с Ерошкиным А.А. на комнату № 1 жилой площадью 16,3 кв.м, по адресу: адрес, заключен договор социального найма.

09.08.2022 г. между Департаментом и Ерошкиной К.А. заключен договор социального найма № 561049876 на комнату жилой площадью 13,1 кв.м по адресу: адрес.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.10.1967 г. помещение № 13, расположенное по адресу: адрес, состояло из двух комнат: комната № 1 – жилая изолированная, жилой площадью 16,3 кв.м, комната № 2 – жилая изолированная, жилой площадью 13,1 кв.м.

Как указывает Департамент, при вселении в указанное помещение, нанимателями жилых помещений перепутаны комнаты, подлежащие заселению.

09.08.2022 г. Ерошкина К.А. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» в отношении комнаты № 2, расположенной в вышеуказанной квартире, однако согласно акту осмотра (проверки) жилого помещения от 23.08.2022 г. ответчик отказалась от приватизации ввиду наличия спора с соседом в отношении занимаемой комнаты, в связи с чем в предоставлении государственной услуги было отказано.

В связи с допущенной технической ошибкой, комн. № 1 передана в собственность ответчиков Моргунова А.В., Моргунова В.А., Моргунова М.В. на основании договора передачи жилого помещения от 31.05.2016 г. № 060100-Д01022 по 1/3 доле каждому. Данная ошибка сторонами была обнаружена после обращения 09.08.2022 г. Ерошкиной К.А. за предоставлением государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» в отношении комнаты № 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Как указывает истец, заключенный договор передачи с ответчиками нарушает его права и жилищные права Ерошкиной К.А., проживающей и зарегистрированной в комнате № 2 на основании договора социального найма от 09.08.2022 г. № 561049876.

По состоянию на 01.12.2009 г. зафиксирована несанкционированная перепланировка комнаты, в результате которой в настоящий момент, помещение № 13 по вышеуказанному адресу состоит из: комната № 1 – жилая изолированная, жилой площадью 12,6 кв.м по адресу: адрес, которая передана в собственность Моргунова А.В., Моргунова В.А., Моргунова М.В. на основании договора передачи жилого помещения от 31.05.2016; комната № 1а – коридор, площадью 3,6 кв.м; комната № 2 – жилая изолированная, жилой площадью 13,1 кв.м, занимает семья Ерошкиной К.А. на основании договора социального найма от 09.08.2022 № 561049876.

Из представленных в Мосжилинспекцию для согласования переустройства планов БТИ и документов, следует, что в комнате площадью 16,7 кв.м. была установлена перегородка, которая разделила жилую изолированную комнату площадью 16,3 на коридор 1а площадью 3,6 кв.м и комнаты площадью 12,6 кв.м, на которую заключён договор передачи с Моргуновым А.В., комната площадью 13,1 предоставленная семье Могуновых по ордеру осталась в первоначальном помещении, то есть с учетом ранее выданных документов (ордеров и договоров социального найма), Моргунов А.В. и его семья являлись и должны являться правообладателем комнаты площадью 13,1 кв.м, предоставленной по ордеру, а Ерошкина К.А., правообладателем комнаты 16,3 кв.м, в соответствии с ранее выданным ордером.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Департамента о внесении изменений в договоры социального найма и договор передачи, с указанием надлежащего размера площади комнаты в соответствии с ранее выданными ордерами на вселение, постановив внести изменения в договор социального найма от 01.02.2013 № 5601-01-2012-0600626 и в договор передачи от 31.05.2016 № 060100-Д01022, заключенные с Моргуновым В.А., Моргуновым М.В., Моргуновым А.В., указав в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, комнату № 2 жилой площадью 13,1 кв.м, общей площадью 14,48 кв.м, по адресу: адрес; внести изменения в договор социального найма от 09.08.2022 № 561049876, заключенный с Ерошкиной К.А., указав в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, комнату № 1 жилой площадью 16,2 кв.м, общей площадью 18,02 кв.м, по адресу: адрес, указав, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Моргунова В.А,, Моргунова М.В., Моргунова А.В. о праве собственности на комнату № 1 жилой площадью 13,1 кв.м по адресу: адрес в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, с внесением записи о регистрации права собственности Моргунова В.А., Моргунова М.В., Моргунова А.В. на комнату № 2 жилой площадью 13,1 кв.м по адресу: адрес в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.

Также, учитывая, что в настоящий момент у Ерошикной К.А. имеется жилое помещение по договору социального найма, документов о праве пользования помещениями по адресу: адрес (комнаты 1, 2) на 5 этаже не представлено, суд удовлетворил требования Департамента о выселении Ерошкиной К.А. В связи с указанным суд возложил на Ерошкину К.А. обязанность освободить жилое помещение по адресу: адрес (комнаты 1, 2) на 5 этаже и передать Департаменту в освобождённом виде в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно, учитывая, что образованные по плану МосГорБТИ помещения из ранее учтенных комнат 1 и 1а площадью 12,6 и 3,6 представляют собой ранее учтенное единое жилое помещение - комнату № 1 жилой площадью 16,2 кв.м., исходя из того, что предусмотренных законом оснований для переустройства помещения у Моргунова А.В. не имелось, так как он являлся владельцем другой комнаты суд удовлетворил в данной части требования Ерошкиной К.А. о признании комнат единым жилым помещением, указав его ранее учтенную жилую площадь 16,2 кв.м

Оснований для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы и Ерошкиной К.А. в остальной части, суд не усмотрел,

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик по первоначальному иску Ерошкина К.А. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: