Определение суда апелляционной инстанции

77MS0214-01-2022-002702-42

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А.., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка №214 адрес 30.12.2022 года, которым постановлено: Заявление представителя ТСН – СНТ Коттеджный адрес по доверенности фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гусева Александра Николаевича (... ...) в пользу ТСН – СНТ Коттеджный адрес (... 5017124324) расходы на уплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на общую сумму сумма, а всего сумма,

установил:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно в связи с оплатой услуг представителя истца в суде в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Представители истца ТСН – СНТ «Коттеджный адрес Савельев А.Д., фио в судебное заседание первой инстанции явились, требования заявления о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. На вопросы суда пояснили, что при рассмотрении гражданского дела № 02-0611/214/2022 судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, не взыскивались. По состоянию на 30.12.2022 решения суда первой инстанции по гражданскому делу № 02-0611/214/2022 ответчиком Гусевым А.Н., не исполнено, судебные расходы не возмещены. 05.12.2022 определением суда апелляционной инстанции решение суда от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Ответчик Гусев А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по доводам приобщенного письменного возражения от 30.12.2022. На вопросы суда пояснил, что в правоохранительные органы во вопросы подложности (фиктивности) представленных документов представителем истца, не обращался. По состоянию на 30.12.2022 решения суда первой инстанции по гражданскому делу № 02-0611/214/2022 им исполнено не было, судебные расходы не возмещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Гусев А.Н.по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения , ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об изменении определения суда от 30.12.2022 в части размера присужденных судебных расходов на уплату услуг представителя.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что 15.07.2022 решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ истца ТСН – СНТ «Коттеджный адрес к ответчику Гусеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по внесению платы с лица, не являющегося членом товарищества, начисленных пени, а также судебных расходов, удовлетворены.

05.12.2022 апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 15.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

05.12.2022 решение суда от 15.07.2022 вступило в законную силу.

19.12.2022 на судебный участок поступило заявление представителя истца ТСН – СНТ «Коттеджный адрес о взыскании судебных расходов.

Между Истцом в качестве Доверителя и Савельевым А.Д. (Представителем) в качестве консультанта было заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 5 от 16.05.2022 г.

Предметом Соглашения являлось представление интересов Истца в ходе судебного разбирательства с Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. п. 4.1 - 4.2 Соглашения размер вознаграждения Представителя составляет:

сумма за подготовку искового заявления (включая приложения к нему), плюс сумма за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, исключая предварительные судебные заседания (беседы);

сумма за подготовку позиции в суде апелляционной инстанции и участие в не более чем двух судебных заседаниях.

В ходе представления интересов Доверителя Представитель оказал Истцу следующие юридические услуги:

Правовой анализ представленных Доверителем документов о наличии долга у Ответчика перед Истцом;

Подготовка и подача искового заявления в Суд (включая приложения к исковому заявлению);

Подготовка всех процессуальных документов по делу;

Участие в трех судебных заседаниях в Суде;

Подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу Ответчика в Суд апелляционной инстанции;

Подготовка документов для участия в судебном заседании в Суде апелляционной инстанции;

Участие в судебном заседании в Суде апелляционной инстанции;

Информирование Доверителя о текущем состоянии дела, о ходе и результатах каждого судебного заседания, о результатах отслеживания статуса дела и др.

Оказание юридической помощи в соответствии с Соглашением подтверждается подписанным Истцом и Представителем актом № 4-06.12.2022 от 06.12.2022 об оказании юридической помощи на сумму сумма.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере сумма подтверждается следующими документами:

Платежным поручением № 223 от 06.07.2022 г. на сумму сумма;

Платежным поручением № 224 от 06.07.2022 г. на сумму сумма

Истец оплатил соответствующие налоги и страховые взносы на сумму сумма, что подтверждается следующими документами:

Платежным поручением № 211 от 06.07.2022 на сумму сумма;

Платежным поручением № 212 от 06.07.2022 на сумму сумма;

3) Платежным поручением № 214 от 06.07.2022 на сумму сумма;

4) Платежным поручением № 215 от 06.07.2022 на сумму сумма;

5) Платежным поручением № 217 от 06.07.2022 на сумму сумма;

6) Платежным поручением № 218 от 06.07.2022 на сумму сумма

Сумма понесенных Истцом расходов по налоговым выплатам и страховым взносам составила сумма.

Таким образом, общая сумма расходов Истца на оплату услуг Представителя составила сумма (сумма + сумма + сумма).

В ходе представления интересов Доверителя и в целях оказания юридических услуг Истец понёс почтовые расходы:

Отправка досудебной претензии Гусеву А.Н.: сумма;

Отправка Искового заявления Гусеву А.Н.: сумма;

Отправка Ходатайства о приобщении документов Гусеву А.Н.: сумма;

Отправка Возражений на апелляционную жалобу Гусеву А.Н.: сумма.

Общая сумма почтовых расходов Истца составила сумма.

В связи, с чем суд руководствовался положениями , , ГПК РФ, , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о размере присужденных денежных сумм в счет возмещения судебных расходов сумма не основан на положениях , , , ГПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

15.07.2022 решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ истца ТСН – СНТ «Коттеджный адрес к ответчику Гусеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по внесению платы с лица, не являющегося членом товарищества, начисленных пени, а также судебных расходов, удовлетворены, постановлено: Взыскать в пользу истца ТСН - СНТ «Коттеджный адрес (ОГРН 1205000089931) с ответчика Гусева Александра Николаевича (паспортные данные......) задолженность за период времени с 2021 по 2022 г.г. по целевым платежам в размере сумма, по ежемесячным платежам в размере сумма, пени за несвоевременную оплату членских взносов и неуплату целевых взносов в размере сумма сумма, а всего сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с ответчика Гусева Александра Николаевича (паспортные данные......) в пользу истца ТСН - СНТ «Коттеджный адрес (ОГРН 1205000089931) проценты за просрочку оплаты за период времени с 13 июля 2022 года по день фактической уплаты долга истцу, - исчисленные из расчета 0,1 % от суммы задолженности (сумма) за каждый день просрочки

05.12.2022 апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 15.07.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял представитель по доверенности Савельев А.Д., который принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, и с учетом того, что сумма взысканных судебных расходов значительно превышает сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения уплаченных ответчиком расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, с ответчика фио. в пользу истца ТСН – СНТ Коттеджный адрес. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма - в суде первой инстанции, сумма - в апелляционной инстанции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать критериям разумности и справедливости, в остальной части определение мирового судьи судебного участка №214 адрес 30.12.2022 года оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №214 адрес 30.12.2022 года изменить, взыскав с Гусева Александра Николаевича (... ...) в пользу ТСН – СНТ Коттеджный адрес (... 5017124324) расходы на уплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части определение мирового судьи судебного участка №214 адрес 30.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Игнатьева