Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2944/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр. дело № 33 - 31992/2024 (№ 02 – 2944/2023)

УИД: 77RS0004-02-2022-007538-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ананьевой Аллы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) в пользу Ананьевой Аллы Михайловны (паспортные данные) в счет причиненного ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении искового заявления в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьева Алла Михайловна обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по досудебной оценке в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедших 05 февраля 2018 года, 08 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года и 23 марта 2018 года заливов был причинен ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, принадлежащему на праве собственности истцу. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно представленному истцом отчету ООО «ИНЕКС» № 2204/5 от 08 апреля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в спорном жилом помещении составляет сумма.

Ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Ананьева А.М., а также ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2018 года, 08 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года и 23 марта 2018 года произошли залития жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате которых имуществу и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Истец Ананьева А.М. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, Косыгина ул., д. 5, кв. 225.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, Косыгина ул., д. 5 осуществляет ответчик ГБУ адрес Гагаринский».

Согласно Акту ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 05 февраля 2018 года, при осмотре квартиры истца установлено, что на двери балкона и стенах имеются следы намерзания, дверь балкона приоткрыта, не закрывается, выявлено набухание дверного полотна балкона в связи с атмосферными осадками.

Согласно Акту ГБУ «Жилищник адрес» от 08 февраля 2018 года, при осмотре квартиры истца установлено, что на двери балкона есть следы намерзания, имеется вода на паркете возле балкона, следы залития в комнате на потолке, вода капает с люстры, следы под дверью на балкон, отслоилась штукатурка, отслоение части обоев над балконной дверью.

Согласно Акту ГБУ «Жилищник адрес» от 14 февраля 2018 года, в результате залития с кровли из вышерасположенного балкона квартиры № 229 квартире истца причинен ущерб, следы залития на потолке и стенах в комнате.

Согласно Акту ГБУ «Жилищник адрес» от 23 марта 2018 года, в результате залития с кровли из вышерасположенного балкона квартиры № 229 квартире истца причинен ущерб, следы залития на потолке и стенах в комнате.

Согласно ответу ГБУ «Жилищник адрес» от 26 марта 2018 года, работы по устранению следов залития в квартире истца будут выполнены ответчиком после выявления и устранения причины залива в срок до 30 апреля 2018 года.

Согласно ответам ГБУ «Жилищник адрес» от 04 мая 2018 года и 10 мая 2018 года, причиной залития является неисправность кровельного покрытия, повреждения металлических желобов и свесов, работы по устранению всех дефектов будут выполнены в срок до 30 июня 2018 года, сроки выполнения работ по устранению следов залития в квартире истца будут согласованы с истцом после устранения вышеуказанных дефектов.

Согласно ответу ГБУ «Жилищник адрес» от 04 сентября 2018 года, работы по устранению выявленных дефектов мягкого кровельного покрытия выполнены подрядной организацией ООО «Строй Монтаж Групп». Сроки выполнения работ по устранению следов залития в квартире истца будут согласованы с истцом.

Согласно ответу ГБУ «Жилищник адрес» от 20 июля 2021 года, причиной залития является неисправность гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной квартиры № 229, работы по устранению следов залития в квартире истца будут выполнены ответчиком в срок до 31 августа 2021 года.

Согласно ответу ГБУ «Жилищник адрес» от 31 августа 2021 года, причиной залития является неисправность гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной квартиры № 229, работы по устранению следов залития в квартире истца будут выполнены ответчиком в срок до 15 октября 2021 года.

В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, определением Гагаринского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению строительно – технической экспертизы фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 28/2-2944/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа, составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет сумма (л. д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь , ГК РФ, ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключение строительно – технической экспертизы фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 28/2-2944/23, исходил из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда обжалуется ответчиком ГБУ адрес Гагаринский» только в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в данной части.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. При этом, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером штрафа не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении его размера суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика о несоразмерности штрафа. Определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере штрафа, необходимости его определения в ином, более низком размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг (л. д. 135 – 137, 152, 195; том 1). Ответчиком каких - либо мотивированных возражений, в обоснование чрезмерности и неразумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, не представлено. При этом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: