Решение

УИД 77RS0004-02-2022-007538-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2944/2023 по исковому заявлению Ананьевой Аллы Михайловны к адрес Москвы адрес Гагаринский» о возмещении ущерба в порядке залива,

установил:

Истец, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оценке в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указала, что она является собственником квартиры N 225, расположенной по адресу: адрес. 05.02.2018, 08.02.2018, 14.02.2018 и 23.03.2018 года произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами обследования. В соответствии с данными актами, залитие балкона квартиры N 225 и плит перекрытия произошло из вышерасположенной квартиры № 229, по причине значительного разрушения балконной плиты квартиры № 229 по вышеуказанному адресу. В результате данного залива имуществу истца были причинены повреждения. Для установления размера причиненного ущерба по обращению истца была проведена экспертиза, согласно отчета эксперта от 08.04.2022 г. итоговая стоимость устранения причиненного ущерба составила сумма. Согласно ответам из ГБУ «Жилищник адрес» работы по устранению следов произошедших залитий будут выполнены силами самого ГБУ «Жилищник адрес». 16.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, и до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является единоличным собственником квартиры № 225, расположенную по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес».

Из составленного ГБУ «Жилищник адрес» акта от 05.02.2018 следует, что при осмотре квартиры истца установлено, что на двери балкона есть следы намерзания, также следы намерзания на стенах, дверь балкона приоткрыта, не закрывается, выявлено набухание дверного полотна балкона в связи с атмосферными осадками.

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 08.02.2018 при осмотре квартиры истца установлено, что на двери балкона есть следы намерзания, вода на паркете возле балкона, следы залития в комната на потолке, вода капает с люстры, следы под дверью на балкон, отслоилась штукатурка, отслоение части обоев над балконной дверью.

14.02.2018 в результате залития с кровли и вышерасположенного балкона квартиры №229 квартире истца причинен ущерб, что подтверждается составленным ГБУ «Жилищник адрес» актом.

Согласно составленному ГБУ «Жилищник адрес» акту от 23.03.2018 года установлены повреждения в квартире истца и тот факт, что залитие квартиры истца происходит с балкона квартиры №229, в которой балконная плита имеет значительные разрушения.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества, истец обратилась в ООО «ИНЕКС», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении составляет сумма.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, залития квартиры Ананьевой А.М. происходили неоднократно в период с 05.02.2018 года по 23.03.2018.

При этом в последнем акте управляющей компанией указано на то, что причины залития будут определяться сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» при наступлении устойчивой весенней положительной температуры и высыхании кровли, то есть по состоянию на дату составления акта от 23.03.2018 лицо, ответственное за причинение убытков имуществу истца, установлено не было.

В дальнейшем, Ананьева А.М. неоднократно обращалась к управляющей компании по фактам залитий, в которых просила устранить повреждения либо выплатить денежные средства в счет расходов на восстановительный ремонт квартиры.

В ответ на заявления ГБУ «Жилищник адрес» взял на себя обязательство по устранению следов произошедших залитий после выявления и устранения причины протекания воды, при этом, указав, что в настоящее время это выполнить не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру, планируемый срок выполнения – до 30.04.2018 (л.д.55, 58).

В дальнейшем, срок выявления причин был продлен до 31.08.2018 (л.д.56).

После чего ГБУ «Жилищник адрес» сообщило истцу о выявлении причины залитий – неисправность кровельного покрытия, повреждения металлических желобов и свесов, указано, что работы по устранению всех дефектов будут выполнены в срок до 30.06.2018, а ремонт квартиры истца только после устранения вышеуказанных дефектов (л.д.59, 60).

04.09.2018 ГБУ «Жилищник адрес» сообщил об окончании работ по устранению недостатков кровельного покрытия и предложил согласовать дату устранения недостатков квартиры истца (л.д.61-62).

20.07.2021 ГБУ «Жилищник адрес» сообщил истцу о том, что причиной залитий является неисправность гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной квартиры и вновь взял на себя обязательства по устранению как причин залитий, так и по восстановительному ремонту квартиры истца в срок до 31.08.2021 (л.д.66)

Таким образом, длительное время после залитий ГБУ «Жилищник адрес» проводил мероприятия по установлению причин залития и, как следствие, виновного лица, а также высказывал намерения за свой счет выполнить восстановительный ремонт квартиры Ананьевой А.М. вплоть до 31.08.2021.

При изложенных обстоятельствах о нарушении своего права Ананьева А.М. узнала только после уклонения управляющей компании от выполнения взятых на себя обязательств по восстановительному ремонту квартиры, что продолжалось длительное время вплоть до 31.08.2021 года.

Принимая во внимание, что иск подан через отделение почтовой связи 26.05.2022, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причины залива, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза в фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца и размера ущерба.

Из выводов экспертного заключения фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» следует, что размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате заливов от 05.02.2018, 08.02.2018, 14.02.2018 и 23.03.2018 с учетом износа, составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (, Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Вина ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате залива истцу руководствоваться заключением эксперта фио Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, в связи с чем с ответчика ГБУ адрес Гагаринский" в пользу Ананьевой А.М. подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма., имущественный ущерб в размере сумма, а всего сумма.

Суд также полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца ответчиком на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры соблюдены не были.

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения ГК РФ.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца Ананьевой А.М. о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, рекомендованных Пленум Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов на представителя в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Поскольку истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма сумма (7500х46,55%)

Одновременно на основании ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма сумма

На основании изложенного, и руководствуясь - ГПК РФ

решил:

исковые требования Ананьевой Аллы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) в пользу Ананьевой Аллы Михайловны (паспортные данные) в счет причиненного ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении искового заявления в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Судья А.А. Голубкова