Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-001523-35

Судья суда первой инстанции: Гуляева Е.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2952/2023

гражданское дело № 33-13349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Фурс Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никаноровым А.К.,

с участием прокурора Данильченко К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГАОУ ВО «РУДН» по доверенности Сазиковой В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по иску Бариновой Н.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Бариновой Н.А. к ФГАОУ ВО «РУДН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 94-к от 18.01.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Бариновой Н.А., незаконным.

Восстановить Баринову Н.А. на работе в Федеральном государственному автономном образовательном учреждении высшего образования «Российский университет дружбы народов» в должности старшего педагога дополнительного образования факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин кафедры математики и информатики;

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» в пользу Бариновой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.01.2021 года по день восстановлении на работе в сумме 1 521 853,63 руб., исходя из среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16 109,27 рублей.;

у с т а н о в и л а:

Баринова Н.В. обратилась в суд с иск ом к ответчику ФГАОУ ВО «РУДН», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 94-к от 18.01.2021 года; восстановить на работе в должности старшего педагога дополнительного образования факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин кафедры математики и информатики; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.01.2021 по 05.04.2023 в сумме 1 792 730,79 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.06.2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, уволена 22.01.2021 года по сокращению численности или штата работников, при этом от перевода на другую работу она отказалась по состоянию здоровья. Позже ей стало известно, что 15.01.2021 года все другие сотрудники были приняты на работу и заключили трудовые договоры с ответчиком. Считает, что в отношении нее со стороны ответчика имеет место дискриминация по возрасту и состоянию здоровья, фактическое сокращение было «мнимым», для увольнения конкретно ее.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. (гражданское дело 2-2651/2022), с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2022 г., в удовлетворении исковых требований Бариновой Н.А. отказано, по мотиву пропуска срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело 33-39237/2022) решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 года, оставлено судом без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 года (дело 88-2511/2023) постановленные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суде.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец Баринова Н.В. и ее представитель по доверенности Кочет М.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Сазыкова В.А., Клюева С.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, в том числе указывая на пропуск срока исковой давности и возражая против его восстановления.

Гагаринским районным судом города Москвы 24 июля 2023 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ФГАОУ ВО «РУДН» по доверенности Сазикова В.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бариновой Н.А. полностью отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГАОУ ВО «РУДН» по доверенностям Клюева С.Ф., Плечаков Д.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивая, что оснований для восстановления Бариновой Н.А. срока на обращение с иском в суд не имелось, поскольку в юридически значимый период она не была лишена возможности обратиться в суд даже в учетом состояния ее здоровья.

Истец Баринова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель по доверенности Слав С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, позицию представителя истца, заключение прокурора Данильченко К.П., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации ( - ) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, и Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в , , и Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. , от 28 марта 2017 г. , от 29 сентября 2016 г. , от 19 июля 2016 г. , от 24 сентября 2012 г. и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности старшего педагога дополнительного образования факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин кафедры математики и информатики с 24.06.2018, трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

17.08.2020 года ответчиком издан приказ № 478 о ликвидации кафедр русского языка и общеобразовательных дисциплин и сокращении штата работников, в соответствии с которым ликвидированы 4 кафедры указанного факультета, в том числе кафедра математики и информатики, и исключены из штатного расписания с 23.01.2021 (п.1); приказано провести мероприятия по сокращению штата работников в срок до 22.01.2021 (п.2); в целях обеспечения контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации создана комиссия (п.3); поручено в срок до 22.09.2020 года проинформировать профсоюзную организацию о предстоящем увольнении работников в связи с проведением процедуры сокращения (п.4); в течение срока предупреждения увольняемым работникам предлагать другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (п.7); в срок до 22.12.2020 направить в первичную профсоюзную организацию проекты приказов об увольнении работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения для получения мотивированного мнения в отношении работников, являющихся членами профсоюза (п.8); приказом определены также другие мероприятия. С приказом истец ознакомлена под роспись, как и все сотрудники кафедры математики и информатики, дата ознакомления не указана.

14.09.2020 года истцу под роспись вручено предупреждение о предстоящем увольнении, в этот же день истцу для перевода были предложены имеющиеся на 26.08.2020 года вакантные должности, от которых истец 14.09.2020 года отказалась.

24.09.2020 года истцу для перевода предложены имеющиеся на 21.09.2020 года вакантные должности, от которых она также отказалась.

30.10.2020 года истцу выдана справка МСЭ об установлении 20.10.2020 года повторно второй группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2021 года, истец получает с 03.10.2017 года страховую пенсию по инвалидности.

18.01.2021 года ответчиком издан приказ № 94-к об увольнении истца 22.01.2021 года с должности старшего педагога дополнительного образования б/с кафедры математики и информатики факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием к изданию приказа указаны приказ от 17.08.2020 № 478, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

С приказом истец ознакомлена под роспись 22.01.2021 года, в тот же день с истцом произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие за первый месяц трудоустройства, выдана трудовая книжка.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Рассматривая доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил, что Баринова Н.А. получила трудовую книжку 22.01.2021 года, а с исковым заявлением обратилась только 01.02.2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, такой значительный пропуск срока исковой давности не может быть объяснен уважительными причинами, при том, что обращения Бариновой Н.А. за медицинской помощью имели эпизодический характер, а факт нетрудоспособности был установлен только в период после истечения срока на обращение в суд. При этом, в спорный период истец обращалась как к работодателю, так и в Центр занятости населения по вопросам, связанным с ее увольнением, что также указывает на отсутствие у нее препятствий и к судебной защите своих прав.

Однако, анализируя выводы суда первой инстанции по данному вопросу, суд апелляционной инстанции находит их правильными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что истец находится в предпенсионном возрасте, является инвалидом по онкологическому заболеванию, что делает ее более экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях. Сложившаяся ситуация, в которой истец заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, привела к существенному нарушению конституционного права Бариновой Н.А. на судебную защиту.

Верно оценив изложенные обстоятельства, с учетом положений ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. , , ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что длительное тяжелое онкологическое заболевание, по причине которого установлена инвалидность 2 группы, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, и данные обстоятельства мотивированно признаны судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ответчика о несогласии с решением суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд, не имеется.

Проверяя доводы истца о мнимости произведенного ответчиком сокращения, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со штатным расписанием на 14.09.2020 года на факультете русского языка и общеобразовательных дисциплин было 149,45 штатных единиц, в том числе на кафедре информатики и математики -15,20 штатных единиц, а по состоянию на 23.01.2021 года на факультете русского языка и общеобразовательных дисциплин было 114,05 штатных единиц, кафедра информатики и математики в штатном расписании отсутствует, то есть имело место реальное сокращение штата сотрудников: ответчиком произведена ликвидация кафедры математики, и на факультете русского языка и общеобразовательных дисциплин произведено сокращение штатных единиц, в том числе должности, которую занимала истец.

Однако, во взаимосвязи положений ст.ст. 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения Бариновой Н.А., установленный ч.ч. 1, 2 ст. 82, ч.ч.1, 2 ст. 373, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу дважды предлагались имеющиеся у работодателя все вакантные должности. При этом, как видно из текста уведомлений об имеющихся вакантных должностях для перевода, истец была ограничена работодателем в сроках принятия решения о переводе на другую работу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности, образовавшиеся после 21.09.2021 года и по день ее увольнения включительно; доказательств исполнения обязанности по предложению всех имеющиеся вакантных должностей всем сокращаемым работникам; доказательств в опровержение доводов истца о том, что другие работники кафедры математики и информатики переведены ответчиком на другую работу; соблюдение требований по исследованию преимущественного права оставления истца на работе; а также доказательств направления в профсоюзную организацию проектов приказов об увольнении работников; а также направления копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, с целью получить мотивированное мнение в отношении работников, являющихся членами профсоюза, в том числе истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное свидетельствует о том, что работодателем при увольнении Бариновой Н.А. были нарушены положения ст.82, 179, 373 Трудового Кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа № 94-к от 18.01.2021 года об увольнении Бариновой Н.А. незаконным и восстановления ее на работе.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями , Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.01.2021 года по день восстановлении на работе – 24.07.2023 года (с учетом обращения решения суда к немедленному исполнению).

В соответствии с положениями , Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 15 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не учтена сумма ранее выплаченного выходного пособия.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным ответчиком расчетным сведениям, Бариновой Н.А. в связи с увольнением по ТК РФ были выплачены: выходное пособие в размере 188700 рублей 05 копеек. Получение данных выплат истцом не оспаривается, однако в зачет при расчете суммы оплаты времени вынужденного прогула они не приняты.

Общая сумма заработка за 12 месяцев предшествующих месяцу увольнения составляет 593057,11 рублей, количество отработанных дней в периоде 242 рабочих дня, таким образом среднедневной заработок истца составит 593057,11 рублей / 242 рабочих дня = 2 450,65 рублей.

При таких данных, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит 1 514 501 руб. 70 коп. (=среднедневной заработок 2450 руб. 65 коп x 618 рабочих дней). Из этой суммы следует вычесть сумму выходного пособия, выплаченного Бариновой Н.А. при увольнении. С зачетом данных выплат размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит 1 325 801 руб. 65 коп.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в меньшем размере, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» в пользу Бариновой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.01.2021 года по 24.07.2023 года в сумме 1325801 рублей 65 копеек.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15129 рублей.

В остальной части решение Гагаринсккого районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи