Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симаковская М.А. УИН 77MS0217-01-2023-000620-34

№ 11-0069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сибельдина Дениса Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 14.02.2023 года, которым постановлено:

Отказать Сибельдину Д.Н. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Потапова С.А. денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Сибельдин Д.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потапова С.А. задолженности по договору целевого займа от 24.03.2022 года № 03/24-03, расходов по оплате госпошлины в общем размере сумма

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сибельдин Д.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья, рассматривая заявление Сибельдина Д.Н., усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер, наличие или отсутствие оснований для взыскания денежных средств с должника в данном случае может быть разрешено только в исковом производстве. Как следует из материала по заявлению Сибельдина Д.Н., подлинники документов (договора целевого займа и расписки) заявителем не представлены, что не позволяет сделать вывод о бесспорности заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом производстве.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судом определением и направлены на его переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права нарушены не были, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 14.02.2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Сибельдина Д.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Г. Шестаков