Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной фио,

представителя потерпевшей фио – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, малолетних детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, не судимая,

- осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Мера процессуального принуждения фио в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Взыскано с фио в пользу потерпевшей фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере сумма

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденной фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей адвоката фио, прокурора фио, просивших приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в особо крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершенно в период с 2021г. по 2022 г. в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании фио вину не признала, считает, что потерпевшая ее оговорила.

В совместных апелляционных жалобах осужденная фио и адвокат фио выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считают, что в основу приговора суд положил ложный донос потерпевшей, которая не допрошена в судебном заседании, о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты. Показания свидетелей фио, фио, Еличева, фио носят общий характер, никто из них не указывает на фио, как на лицо совершившее преступление, более того фио пояснила, что фио сама подписывала платежные поручения. Свидетель фио дочь потерпевшей, указала лишь на знакомство ее матери и фио. Свидетель Сюмбели при допросах не указывала фамилию фио. Протоколы осмотра предметов, выписки из банка, видеозаписи не подтверждают противоправность действий фио, а фиксируют лишь траты денежных средств с карты фио и их снятие фио по поручению фио. Следствием не установлен факт незаконного завладения банковской картой фио. В проведении судебной психиатрической экспертизы потерпевшей суд отказал защите, при наличии соответствующих медицинских документов не принял во внимание заключение, представленное стороной защиты о наличии психических заболеваний.

Указывают, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей у фио не было, поскольку последняя имела доход более сумма за 2020г. и 2021г., ранее ни к какой ответственности не привлекалась. Считают, что дочери потерпевшей прямо заинтересованы о привлечении фио к ответственности и взыскании с нее денежных средств.

Просят приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио о том, что у нее сложились доверительные отношения с персональным менеджером Газпромбанка Хайрулиной, где был открыт счет, в котором выпущена банковская карта. фио имела доступ к ее мобильному телефону, совместно они ездили отдыхать, проводили досуг. Получив в январе 2022г. выписку по счету, обнаружила выпуск к нему дополнительной банковской карты, которую она (фио) не заказывала и не получала, а также обнаружила снятие денежных средств по оплате товаров и обналичиванию денежных средств, при этом мобильное приложение Газпромбанка на ее телефоне было заблокировано. Также обнаружила перечисление денежных средств на счета иных лиц и наличие подписи в платежных поручениях, не принадлежащих ей. Пояснила, что она сама оплачивала товары и услуги наличными денежными средствами, фио не просила снимать денежные средства с банковских карт, о том, что фио оплачивала товары и услуги картой оформленной на ее (фио) имя, не знала;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника Газпромбанка, о том, что фио, работая директором по премиальному обслуживанию клиентов, имела доступ в работе с продуктами Банка, с участием клиента могла самостоятельно оформлять клиенту продукты Банка;

- показаниями свидетеля фио, менеджера Газпромбанка, по обстоятельствам процедуры оформления банковской карты Банка, о том, что клиент Банка фио была закреплена за фио, которая обратилась по вопросу выдачи карты, документы остались в кабинете фио. По просьбе Хайрулиной Чубанов активировал карту, после чего она (фио) отдала карту фио. Поскольку заявление фио на выпуск карты и квитанция о получении данной карты были фио утеряны, она (фио) подписала акты;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника Газпромбанка, по обстоятельствам того, что фио занималась обслуживанием клиента Банка фио, в связи с утратой заявления фио на выпуск банковской карты и квитанции о получении данной карты, ответственным лицом по сохранности которых являлась фио, им были подписаны соответствующие акты;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника Газпромбанка, по обстоятельствам выдачи клиенту Банка фио выписки по счету, утраты фио заявления фио на выпуск банковской карты и квитанции о ее получении, о чем были составлены соответствующие акты;

- показаниями свидетеля фио, дочери потерпевшей фио, о том, что в Газпромбанке ее мать, как клиента Банка, обслуживала работник фио, которая владела всеми данными матери, использовала ее телефон, приезжала к ней домой, они вместе ездили отдыхать. После получения выписки по счету обнаружили, что ряд операций были произведены с использованием дополнительной банковской карты, оформленной на имя фио по основному счету, однако документов на ее оформление в Банке не предоставили;

- показаниями свидетеля фио о том, что со слов фио ей стало известно о дружеских отношениях последней с менеджером Банка Хайрулиной, которая похитила у нее со счета денежные средства.

Приведенные выше показания объективно подтверждаются следующими доказательствами: заявлением фио от 31.01.2022г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ей денежные средства с банковской карты адрес; представленными из адрес сведениями об оформлении 17.09.2021г. в дополнительном офисе банковской карты, выписки по расчетному счету фио о снятии денежных средств в период с 03.11.2021г. по 09.01.2022г. на общую сумму сумма, акта об утрате заявления на выпуск карты; протоколом выемки мобильного телефона фио, содержащего аудиозапись разговора между фио и фио по обстоятельствам хищения денежных средств с карты; протоколом осмотра видеозаписи, полученной из адрес, содержащей сведения о снятии денежных средств фио с банковского счета фио в разные даты; иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания осужденной о непричастности к инкриминируемому преступлению оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и потерпевшей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом осужденной преступлении.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности ее вины, верно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности высказывать отношение относительного предъявленного обвинения, задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство защиты о проведении в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертизы, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе и в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правомерно принято решение об оглашении без согласия стороны защиты показаний потерпевшей фио, данных ею в ходе предварительного расследования, которые фио имела возможность оспорить при проведении очной ставки, из-за ее неявки в суд, поскольку сторона обвинения и суд приняли исчерпывающие меры для обеспечения ее участия в судебном заседании.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Смысл показаний потерпевшей и свидетелей в приговоре изложен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состояния здоровья ее матери-инвалида, которой оказывается помощь, впервые привлечение к уголовной ответственности, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшей, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: