Приговор

№ 1-190/23

УИД 77RS0004-02-2023-002733-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 24 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи ***,

при секретарях ***,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***, ***, помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ***,

защитников-адвокатов ***

подсудимого Амирова Ш.А.,

подсудимого Хайбулаева Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Амирова Шамиля Ахмедовича, ***, судимого 13 июля 2022 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 6 (шести) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хайбулаева Шамиля Абдурахмановича, ***, судимого 22 декабря 2020 года Черёмушкинским районным судом города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амиров Ш.А. и Хайбулаев Ш.А. совершили три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Амиров Ш.А. и Хайбулаев Ш.А., имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период времени, предшествующий 15 часам 46 минутам 23 августа 2022 года, более точное время следствием не установлено, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электросамоката.

После чего, во исполнение своего преступного умысла примерно в 15 часов 46 минут 23 августа 2022 года они, находясь рядом с ТРЦ «РИО» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как Хайбулаев Ш.А., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, Амиров Ш.А. взял электросамокат марки «Ксяоми Мия 365», белого цвета, принадлежащий ***, припаркованный на велопарковке, прилегающей к вышеуказанному торгово-развлекательному центру, после чего они совместно с Хайбулаевым Ш.А. покинули территорию велопарковки, прилегающей к ТРЦ «РИО» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109.

Таким образом, Амиров Ш.А. совместно с Хайбулаевым Ш.А. тайно похитили электросамокат марки «Ксяоми Мия 365», белого цвета, принадлежащий *** стоимость которого, согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости имущества № 22-091/0512 от 20.12.2022, с учетом износа и эксплуатации на момент хищения, то есть на 23 августа 2022 года, составляет 23 100 рублей 00 копеек, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым *** значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период времени, предшествующий 19 часам 13 минутам 24 августа 2022 года, более точное время следствием не установлено, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электросамоката.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, примерно в 19 часов 13 минут 24 августа 2022 года, находясь рядом с ТРЦ «РИО» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, Амиров Ш.А., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как Хайбулаев Ш.А. перекусил имеющимися при нем кусачками тросовый замок, которым был пристегнут электросамокат, принадлежащий ***, припаркованный на велопарковке, прилегающей к вышеуказанному торгово-развлекательному центру, после чего они совместно, взяв вышеуказанный электросамокат, покинули территорию велопарковки, прилегающей к ТРЦ «РИО» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109.

Таким образом, Амиров Ш.А. совместно с Хайбулаевым Ш.А. тайно похитили электросамокат марки «Ксяоми М350», черного цвета, принадлежащий *** стоимость которого, согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости имущества № 22-091/0512 от 20.12.2022, с учетом износа и эксплуатации на момент хищения, то есть на 24 августа 2022 года, составляет 27 745 рублей 00 копеек, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым *** значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период времени, предшествующий 14 часам 53 минутам 07 сентября 2022 года, более точное время следствием не установлено, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электросамоката.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, примерно в 14 часов 53 минуты 07 сентября 2022 года, находясь рядом с ТЦ «Черемушки» по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 56, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, Амиров Ш.А., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как Хайбулаев Ш.А. перекусил имеющимися при нем кусачками тросовый замок, которым был пристегнут электросамокат марки «Midway i-one», черного цвета, с белой и красной полоской на руле, красными полосками на колесах, принадлежащий ***, припаркованный на велопарковке, прилегающей к вышеуказанному торговому центру, после чего они совместно, взяв вышеуказанный электросамокат, покинули территорию велопарковки, расположенную рядом с ТЦ «Черемушки» по адресу: г. Москва, Профсоюзная, д. 56.

Таким образом, Амиров Ш.А. совместно с Хайбулаевым Ш.А. тайно похитили электросамокат марки «Midway i-one», черного цвета, с белой и красной полоской на руле, красными полосками на колесах, принадлежащий ***, стоимость которого, согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости имущества № 22-091/0512 от 20.12.2022, с учетом износа и эксплуатации на момент хищения, то есть на 07 сентября 2022 года, составляет 17 250 рублей 00 копеек, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым *** значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые Амиров Ш.А. и Хайбулаев Ш.А., каждый, в присутствии защитников показали, что поддерживают ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они полностью осознают последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимые с предъявленным обвинением полностью согласны, свою вину признают, в содеянном раскаиваются.

В связи с тем, что подсудимыми совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, они согласны с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствуют в присутствии защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представили письменные ходатайства, государственный обвинитель также не выразил возражений против волеизъявления подсудимых, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина подсудимых установлена и доказана, их действия подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из трех эпизодов, поскольку они действительно совершили три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хайбулаева Ш.А., в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Хайбулаева Ш.А. двоих малолетних детей; совершенную подсудимым явку с повинной; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого близких родственников, в том числе отца, страдающего хроническими заболеваниями, которым он оказывает помощь; положительно характеризующие подсудимого сведения; то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Амирова Ш.А., в соответствии с положениями п. «и» ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершенную подсудимым явку с повинной; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его матери, перенесшей оперативное вмешательство, которой он оказывает помощь и которая нуждается в его заботе и участии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Амирова Ш.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся у Амирова Ш.А. судимость не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Хайбулаева Ш.А., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие в его действиях рецидива.

Так, Хайбулаев Ш.А. 22 декабря 2020 года судим Черёмушкинским районным судом города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., который не уплачен, и в период не снятой и не погашенной судимости Хайбулаев Ш.А. вновь совершил настоящие умышленные преступления, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Хайбулаева Ш.А., судом не установлено.

При назначении наказания Амирову Ш.А. суд в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, полагая роли соучастников в совершении преступления равными, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Хайбулаеву Ш.А. суд в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, полагая роли соучастников в совершении преступления равными, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о применении к Хайбулаеву Ш.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ обсуждению не подлежит в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства каждого из совершенных подсудимыми преступлений, степень их общественной опасности, факт их совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, то обстоятельство, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, причинение в результате совершения преступлений значительного ущерба потерпевшим, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Амирова Ш.А. обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому Амирову Ш.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не усматривает.

Также учитывая, что Амиров Ш.А. не является лицом, впервые совершившим преступление, оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции их от общества, и оснований для возможности применения к каждому из подсудимых положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Равным образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Хайбулаеву Ш.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, также не имеется, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Также учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, при назначении наказания Амирову Ш.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления совершены подсудимыми в совокупности, относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание каждому из подсудимых подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Хайбулаева Ш.А. рецидива, тот факт, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Хайбулаев Ш.А. судим 22 декабря 2020 года Черёмушкинским районным судом города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая тот факт, что наказание в виде штрафа по вышеуказанному приговору суда не исполнено, окончательное наказание Хайбулаеву Ш.А. подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора и приговора Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, путем полного присоединения неисполненного наказания в виде штрафа.

Амиров Ш.А. судим 13 июля 2022 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 6 (шести) месяцев, настоящие преступления относятся к категории средней тяжести и совершены Амировым Ш.А. в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств вновь совершенных подсудимым Амировым Ш.А. преступлений, данных о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал и в течение испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет указанное условное осуждение и назначает Амирову Ш.А. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого назначенного наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого Амирова Ш.А., имеющего неснятую и непогашенную судимость, которая не образует рецидива преступлений, несмотря на то, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Поскольку Хайбулаев Ш.А. и Амиров Ш.А. осуждаются к наказанию в виде реального лишения свободы, в настоящее время содержатся под стражей в рамках предварительного расследования по другим преступлениям, суд приходит к выводу о необходимости изменения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим *** заявлен гражданский иск, потерпевший просит взыскать в его пользу с подсудимых 23 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Подсудимые с исковыми требованиями согласились.

Рассмотрев вышеуказанные гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания установлено, что преступными действиями Амирова Ш.А. и Хайбулаева Ш.А. *** причинен материальный ущерб на сумму 23 100 руб.

Учитывая установление вины Амирова Ш.А. и Хайбулаева Ш.А. в совершении хищения принадлежащего Попову М.А. электросамоката, с учетом положений ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования следующим образом: взыскать с Амирова Ш.А. и Хайбулаева Ш.А. в пользу *** 23 000 руб. в солидарном порядке.

Рассматривая требования потерпевшего Попова М.А. о взыскании в его пользу компенсации в счет возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на указанные ранее обстоятельства установления вины Амирова Ш.А. и Хайбулаева Ш.А. в совершении преступления в отношении Попова М.А., учитывая объект преступного посягательства, которым является электросамокат, отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что действия Амирова Ш.А. и Хайбулаева Ш.А. привели к причинению Попову М.А. нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав, либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, суд полагает, что исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимых компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Амирова Шамиля Ахмедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Амирову Шамилю Ахмедовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Амирову Шамилю Ахмедовичу условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и окончательно назначить Амирову Шамилю Ахмедовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Амирову Шамилю Ахмедовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Амирову Шамилю Ахмедовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Амирова Шамиля Ахмедовича под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Хайбулаева Шамиля Абдурахмановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хайбулаеву Шамилю Абдурахмановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, окончательно назначить Хайбулаеву Шамилю Абдурахмановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Изменить Хайбулаеву Шамилю Абдурахмановичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Хайбулаеву Шамилю Абдурахмановичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хайбулаева Шамиля Абдурахмановича под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Попова Максима Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Амирова Шамиля Ахмедовича и Хайбулаева Шамиля Абдурахмановича в пользу Попова Максима Андреевича в счет возмещения материального ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, в оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства:

- три диска с видеозаписями – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: