Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Виноградова Л.Е. УИД 77MS0394-01-2023-000177-33

дело №11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО МКК «Киберлэндинг» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес, от 02.02.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Дервана Ильи Георгиевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 394 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Дервана И.Г. задолженности по договору займа № 1017022100000392 от 17.02.2021 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Изучив представленное заявление, а также приложенные документы, мировой судья судебного участка № 394 адрес определением от 02.02.2023 отказал в вынесении судебного приказа, поскольку в представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанное лично должником, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «Киберлэндинг» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, указав, что вывод суда неправомерен: договор возмездного денежного займа , заключенный между сторонами, соответствует положениям п. 1 гл. 42 ГК РФ и требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки.

В соответствии с ч.3 , частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из заявления ООО МКК «Киберлэндинг» о выдаче судебного приказа, через систему моментального электронного взаимодействия размещенного на сайте https://cash-u.com между ООО МКК «Киберлэндинг» и Дерваном И.Г. был заключён договор займа № 1017022100000392 от 17.02.2021 путём подписания со стороны заёмщика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами ООО МКК «Киберлэндинг».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 Г РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. В соответствии со судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.2 в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.3 ч.3 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства; выяснение обстоятельств исполнения договора, заключенного между сторонами, требуют судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст., сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пп.2 п.1 ст., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МКК «Киберлэндинг» и Дерваном И.Г. не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с учетом приведенных выше норм законодательства, ввиду чего оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 адрес, от 02.02.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Дервана Ильи Георгиевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Киберлэндинг» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Г. Шестаков